http://www.exitfromcrisis.ru/
Детальное изложение моей жалобы № 47620/10 от 14.10.2010 (дополнительной к моей жалобе № 326/07) в Европейский суд по правам человека
1. После принятия Европейским судом по правам человека к рассмотрению моей жалобы № 326/07:
- органы власти Республики Молдова ВРЕМЕННО не решились арестовать мое имущество (мою квартиру) во исполнение очевидно неправосудных судебных решений, хотя исполнительный лист на их исполнение был выдан,
- органы власти Республики Молдова (с подконтрольными им структурами) ВРЕМЕННО в феврале 2008 года перестали начислять мне дополнительные абсурдные платежи (с января 2008 года, а начисленную за декабрь 2007 года абсурдную сумму - 348,59 лей - вычли) за якобы централизованное теплоснабжение, хотя продолжали регулярно присылать счета за ранее начисленные абсурдные платежи за якобы централизованное отопление по отрезанным трубам у входа в дом с угрозами пыткой холодом в отношении близких мне людей - соседей кв. 4 и 8.
В связи с этими временными обстоятельствами я обратился в Кишинэу-газ с просьбой не участвовать в пытках холодом по отношению ко мне (за что в принципе полагается уголовная ответственность) и временно до решения Европейского суда по правам человека по моей жалобе №326/07 разрешить установку индивидуального газового котла в моей квартире, несмотря на постановление Правительства № 267 от 12.03.2003. В итоге Кишинэу-газ разрешило временную установку индивидуального газового котла в моей квартире, но без подписания основного текста КОНТРАКТА № 0592754 от 02.07.2008 (с подписанием лишь приложения к этому КОНТРАКТУ о начислении пени в случае неоплаты своевременно потребленного газа).
После того как органы власти Республики Молдова (с подконтрольными им структурами) осознали, что Европейский суд не скоро примет свое решение по моей жалобе № 326/07 (в Европейском суде по правам человека только жалоб против Республики Молдова уже принято к рассмотрению несколько тысяч), в феврале 2009 года возобновили начисление мне дополнительных абсурдных платежей (с января 2009 года) за якобы централизованное отопление по отрезанным трубам у входа в дом.
Но после того как я создал в Интернете весной 2009 года свой первый сайт, на котором я поместил материал (извлечение из моей жалобы № 326/07) об этих применяемых пытках, органы власти Республики Молдова (с подконтрольными им структурами) снова ВРЕМЕННО с нового отопительного сезона - с осени 2009 года перестали начислять мне дополнительные абсурдные платежи за якобы централизованное теплоснабжение, хотя продолжают до сих пор регулярно присылать счета за ранее начисленные абсурдные платежи за якобы централизованное отопление по отрезанным трубам у входа в дом с угрозами пыткой холодом в отношении близких мне людей - соседей кв. 4 и 8.
При этом неоднократно до сих пор на доме вывешиваются объявления с угрозами пыткой холодом в отношении близких мне людей - соседей кв. 4 и 8.
Также до сих пор присылаются письма и публикуются в СМИ угрозы лишить поездок за границу, возможности получения кредитов и т.д.
Также до сих пор угрожают начать новые судебные процессы за начисленные мне дополнительные абсурдные платежи за якобы централизованное теплоснабжение по отрезанным трубам у входа в дом.
И все это делается, чтобы помешать мне реализовать глобальный проект по основам права, и тем самым, одновременно получается, что тормозится реализация и других моих глобальных проектов (по основам экономики, по основам физики, по основам органомики человечества, по основам развития потенциальных гениев, по основам избирательных систем и по завершению применения политического наркотика на моем первом пока сайте - русско-английском портале http://www.exitfromcris.h18.ru с функцией перевода GOOGLE TRANSLATE на основные языки мира после его модернизации, при этом мною планируется создание отдельных порталов для каждого моего глобального проекта).
Примечание: Вышеуказанный перечень моих глобальных проектов не является полным. Остальные мои глобальные проекты будут обнародоваться по мере их готовности.
2. В дополнение к указанным нарушениям моих прав и свобод в моей жалобе № 326/07 и в пункте 1 настоящего сообщения органы власти Республики Молдова по факту находки мною около 22 часов 07.04.2009 на улице Коробчану сразу у дороги заброшенного бесхозного покореженного металлолома и несение его согласно Гражданского кодекса в правоохранительный орган для регистрации находки с последующей подачей объявления в средства массовой информации для установления прежнего его владельца организовали новое абсурдное преследование меня уже в рамках уголовного дела № 2009010444 (№ 14r-232/09, № 10-126/09, № 21r-42/10), сознательно сфабрикованному 08.04.2009 — 09.04.2009 с пытками голословно (без доказательств) с подлогами без предмета (события) преступления, с дополнительными нарушениями прав и свобод, установленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, все с той же целью - помешать мне реализовать глобальный проект по основам права.
И это мое деяние не предусмотрено уголовным кодексом как преступление и не содержит элементов преступления. И вообще - действия по исполнению Гражданского кодекса (в отношении найденного имущества и несения его в правоохранительный орган для регистрации находки) не могут быть преступлением (быть событием преступления, быть предусмотренным уголовным законом как преступление, содержать элементы преступления).
Ведь согласно статьи 275 УПК: Уголовное преследование не может быть начато, а если было начато, не может осуществляться и подлежит прекращению в случае, если: 1) отсутствует событие преступления; 2) деяние не предусмотрено уголовным законом как преступление; 3) деяние не содержит элементы преступления, за исключением случая, когда оно совершено юридическим лицом; 4) истек срок давности или наступила амнистия.
И согласно статьи 275 УПК уголовное преследование подлежит прекращению (на любой стадии) безотлагательно по вышеуказанным основаниям.
2.1.Прежде всего недопустимо пытаться опорочить благородную общечеловечески необходимую деятельность по сбору металлолома. К сбору металлолома привлекаются во многих странах даже дети. Я сам горжусь тем, что еще ребенком в детстве и как октябренок и как пионер принимал посильное участие в сборе металлолома.
Вот привожу один из эпизодов моего детства. Будучи ребенком и проживая тогда с родителями в Кишинэу по улице Докучаева (дом № 13) в середине 50-х годов вместе с несколькими другими детьми обнаружил на месте теперешних зданий Академии наук Республики Молдова на теперешней улице Гроссу (улице Академической) заброшенный бесхозный металлолом в виде снарядов. Я и тогда будучи ребенком поступил правильно : незамедлительно несмотря на тяжесть этого металлолома я с другими детьми отнес эту находку в ближайшее учреждение милиции — на проходную тогдашней школы милиции (дежурным) на тогдашней улице Дзержинского (ныне улице Асаки) с указанием места находки. И затем органы по указанному месту нашли склады боеприпасов времен Второй мировой войны. И я горжусь этим эпизодом своего детства. А этот эпизод обязательно должен быть зафиксирован в архивах. Да и на детекторе лжи я готов подтвердить этот эпизод.
При этом недопустимо пытаться опорочить благородную общечеловечески необходимую деятельность по сбору металлолома еще и в связи с тем, что недальновидные должностные лица ряда стран сейчас допустили образование вокруг планеты свалки заброшенного бесхозного металлолома. Сейчас уже на орбите вокруг планеты вращается более 13 тысяч металлических обломков размером более 10 см со скоростью до 15 км/сек.
И этот искусственный космический мусор становится реальной угрозой для развития (и тем более для выживания) всего человечества. Сейчас человечество может оказаться запертым на планете — лишиться возможности использовать любые спутники на орбите или запускать аппараты к другим планетам, в том числе : метеоспутников, спутников связи (в том числе спутникового телевидения), навигационных спутников (системы США — GPS, системы России — Глонасс, системы Европы и системы Китая), орбитальных телескопов, пилотируемых орбитальных станций и т.п.
Следовательно по большому счету попытки опорочить благородную общечеловечески необходимую деятельность по сбору металлолома содержат признаки преступления против человечества, рассмотрение которого находится в компетенции Международного уголовного суда.
2.2. Регулярно перед сном я совершаю пешую прогулку от моего дома на Телецентре до центра города проходя мимо бюстов других гениев и обратно до моего дома с целью снять напряжение мозга при решении мною мировых проблем и обеспечения нормального кровотока при сидячей мыслительной деятельности. Хотя существует риск попасться группе подвыпивших подростков и быть избитым или ограбленным или даже зарезанным. Но эти пешие прогулки перед сном — мне жизненно необходимы.
И так 07.04.2009 около 22 часов не зная о произошедших массовых событиях днем 07.04.2009 вокруг Парламента и Президентуры (я целый день был дома — занимался мыслительной деятельностью по решению мировых проблем, а телевизор — марки Sony миникомбайн с видеомагнитофоном дома в очередной раз не работает — при включени вместо экрана — светится посередине лишь одна узкая полоска) я проходил сначала по улице Вероники Микле, через парк Шт. Чел Маре мимо бюстов других гениев, затем по улице Коробчану. Проходя мимо Парламента видел пожарные машины и пожарных (возле части здания Парламента, примыкающей к улице Марии Чиботари) и следы пожара и зрителей, но не видел возле Парламента митинга и тем более не видел нападающих с камнями на Парламент. Проходя далее по улице Коробчану напротив бывшего Дома политпросвещения нашел сразу у дороги справа заброшенный бесхозный покореженный металлолом : четыре покореженных металлических корпуса системных блоков компьютеров, без основных элементов, без процессоров, без винчестеров, без оперативной памяти, без видеокарт и т.п., и при этом без следов огня, но с отвалившейся пластмассовой обшивкой. Определить принадлежность этого заброшенного бесхозного металлолома я не мог. Основное предположение было, что это попытка какой-либо фирмы поблизости решить под шумок пожара в Парламенте проблему утилизации списанных компьютеров. По требованиям бухучета — при списании имущество должно быть уничтожено и утилизировано. Иногда со списанными компьютерами поступают в действительности следующим образом : снимают основные элементы (процессоры, винчестеры, оперативную память, видеокарты), которые можно использовать как то в других компьютерах (или даже для личных целей) — громя оставшиеся части (корпуса с коммутационной платой или без) и вместо утилизации остатков — пытаются куда-либо выкинуть, так как при утилизации пластмассовой обшивки корпусов и материнских (коммутационных) плат выделяются токсичные вещества. В это время в этом месте на улице Коробчану было пустынно. Лишь вдали — далее по улице Коробчану через дорогу (через улицу Сфатул Цэрий) у входа в гараж Парламента были видны силуэты трех людей, и вдали (дальше по улице Коробчану) на перекрестке с улицей Сергея Лазо виднелся силуэт машины, которая могла быть так установлена только машина полиции. И я решил как в детстве в вышеуказанном эпизоде убрать заброшенный бесхозный металлолом с неположенного места и отнести находку для ее регистрации как временный ее владелец по Гражданскому кодексу в ближайшее учреждение правоохранительных органов, с последующей подачей объявления в средства массовой информации для определения прежнего владельца этого заброшенного бесхозного металлолома. Конечно лучше бы было отнести эту находку в отдел Полиции сектора Буюкань по территориальной принадлежности места находки, но отдел Полиции сектора Буюкань находился далеко на улице Каля Ешилор, а рядом находилась Прокуратура сектора Буюкань как я по старой памяти полагал вдоль этой улицы дальше с правой стороны. И взял этот заброшенный бесхозный металлолом и с трудом (с весом металлолома около 15 кг) пошел с остановками (передышками) дальше по улице Коробчану : сначала подошел к входу в гараж Парламента и показал двум сотрудникам в штатском Службы безопасности (информации) и сотруднику гаража Парламента этот металлолом. У них после осмотра этого металлолома вопросов по нему не было. А ведь если бы у них были бы вопросы. А я бы не подчинился бы их указаниям - тогда они здоровые высокие мужчины в расцвете сил легко бы скрутили слабого низкорослого (168 см) пожилого (в возрасте 61 год) человека. И никаких манифестантов в это время возле гаража Парламента не было, вообще здесь было пустынно.
И я направился дальше по улице Коробчану к полицейской машине на перекрестке улицы Коробчану с улицей Сергея Лазо. И показал сидящему в ней полицейскому в форме этот металлолом. И у него после осмотра этого металлолома вопросов по нему не было. А ведь если бы у него были вопросы, А я не подчинился бы его указаниям — тогда он и один здоровый мужчина в расцвете сил легко бы скрутил слабого низкорослого (168 см) пожилого (в возрасте 61 год) человека. И никаких манифестантов в это время на перекрестке улиц Коробчану и Сергея Лазо не было, вообще здесь было пустынно.
И я направился дальше по улице Коробчану к Прокуратуре сектора Буюкань, которая как я полагал по старой памяти находится вдоль этой улицы с правой стороны. И дошел с остановками (передышками) вдоль улицы Коробчану до улицы Митрополита Петру Мовила и дальше немного по направлению к улице Тома Чорба. На месте где я ожидал найти Прокуратуру сектора Буюкань — я не смог ее найти. Как я потом выяснил — я просто по старой памяти спутал на один квартал — улицу Коробчану с улицей 31 Августа (точный адрес Прокуратуры сектора Буюкань — 31 Августа, 96). Но тогда 07.04.2009 я решил отнести этот найденный заброшенный бесхозный металлолом для регистрации уже в отдел Полиции сектора Чентру, местоположение которого я твердо знал. Ведь я проживаю именно в секторе Чентру. Поэтому я развернулся по улице Коробчану, дошел назад до улицы Митрополита Петру Мовила и поднялся с остановками (с передышками) по этой улице вверх до улицы Букурешть и вдоль улицы Букурешть с остановками (с передышками) направился в отдел Полиции сектора Чентру (его адрес — улица Булгарэ, 43 — чуть выше улицы Букурешть).
На улице Букурешть между улицей Митрополита Бэнулеску-Бодони и улицы Пушкина (т.е. на территории сектора Буюкань) меня задержали вышедшие из остановившейся машины двое мужчин в гражданской одежде, один из которых предъявил удостоверение майора полиции (фамилию я не запомнил) и сразу обвинил в мародерстве и приказал сесть в машину. Я пытался объяснить, предлагал подъехать сразу до полицейского в машине на перекрестке улиц Коробчану и Сергея Лазо и до сотрудников Службы безопасности (информации) — уточнить обстоятельства, доказывающие отсутствие предмета обвинения. Но этот майор полиции с напарником недобросовестно исполнили свои функции — не прояснил обстоятельства сразу, а заставил меня сесть в машину и отвез в отдел Полиции сектора Чентру не как гражданина нашедшего заброшенный бесхозный металлолом и направляющегося как раз уже отдел Полиции сектора Чентру для его регистрации с последующей подачей объявления в средства массовой информации для установления прежнего его владельца, а как мародера.
Меня оформили в отделе Полиции сектора Чентру как задержанного в журнале около 23 часов 07.04.2009 по предъявленному мною удостоверению личности и отобрали очки и ключи. Затем меня продержали в металлической клетке несколько часов. И лишь в 2 часа 10 минут 08.04.2009 Прокурор Прокуратуры сектора Чентру Ион Мунтяну составил протокол задержания по предъявленному мною удостоверению личности и требовал от меня не глядя подписать его. При этом без отобранных очков я не мог разобрать, что написано в протоколе задержания. Поэтому я вписал в протокол задержания, что у меня отобрали очки, и решил попытаться изложить собственноручно свои пояснения в этот протокол задержания, но этот Прокурор вырвал у меня протокол задержания не дав изложить мои пояснения последовательно и полно. Я успел лишь записать несколько слов, которые Прокурор лишь разрешил подписать без окончания моих мыслей.
Протокол задержания от 2 часов 10 минут 08.04.2009 оформлен этим Прокурором Ионом Мунтяну также и без переводчика и с истечением 3-х часового срока, и фактически без адвоката, который был назначен адвокатом сразу нескольким десяткам лиц, и будучи таким занятым только заглянул на минутку в кабинет, где оформлялся протокол задержания, и который из-за занятости в дальнейшем вообще отказался от участия в защите по этому делу .
Затем меня отправили то в одну камеру, где содержали всего 20 задержанных (камере около 3х6 метров, без вентиляции — в двери лишь одно маленькое отверстие — глазок), то в другую камеру, где содержали всего уже 25 задержанных (камере около 3х6 метров, без вентиляции — в двери лишь одно маленькое отверстие — глазок). Налицо пытка удушением кислородным голоданием.
Утром меня голодного, также подвергшегося и пытке удушения, привели к следователю, мысли у меня были сумбурные, но все же многое из действительных обстоятельств я сумел все же собственноручно записать в протокол допроса от 08.04.2009. В частности записал маршрут моего движения с находкой — заброшенным бесхозным металлоломом, доказывающий, что я не направлялся с этой находкой домой на Телецентр, а как раз искал как временный владелец по Гражданскому кодексу где зарегистрировать находку с последующей подачей объявления в средства массовой информации для установления прежнего его владельца. И также записал отсутствие предмета (события) преступления. Также записал про применение ко мне пыток.
Затем меня отправили снова в камеру, где продержали до около 16 часов 09.04.2009 в тех же условиях пыток голодом и удушения (без вентиляции). После 16 часов 09.04.2009 этот же прокурор Ион Мунтяну мне предложил подписать протокол предъявления обвинения в грабеже (открытой краже). И снова Прокурор пытался сбить мои мысли (которые и так были сумбурны после пыток) и не дать мне последовательно записать дополнительные мои пояснения. При этом он с одной стороны говорил, что мои пояснения никто не будет читать, а с другой стороны, что буквально сейчас должен состояться Суд и я задерживаю Суд. Как оказалось и это был обман со стороны Прокурора Иона Мунтяну.
Постановление от 09.04.2009 этого же Прокурора Иона Мунтяну (согласованное с Прокурором сектора Чентру Николае Жеру) о предъявлении мне обвинения в грабеже Парламента по сознательно сфабрикованному 08.04.2009 — 09.04.2009 с пытками голословно (без доказательств) уголовному делу № 2009010444 без предмета (события) преступления и следующими очевидными подлогами (кратко) :
· В этом обжалуемом постановлении от 09.04.2009 фактическое время (около 22 часов 07..04.2009 когда я проходил по улице Коробчану совершая регулярную пешую прогулку перед сном и нашел на улице возле дороги заброшенный бесхозный покореженный металлолом) заменено даже не на время записи в журнале отдела Полиции сектора Чентру (около 23 часов 07.04.2009), не на время доставки в отдел Полиции сектора Чентру, не на время фактического задержания меня на улице Букурешть, а сознательно голословно (без доказательств) заменено на время: в ночь с 07.04.2009 на 08.04.2009, чтобы искусственно создать видимость моего сознательного прихода к Парламенту с целью грабежа. А протокол задержания от 2 часов 10 минут 08.04.2009 этим Прокурором теперь получается, что был составлен не случайно с задержкой на несколько часов, во время которой меня продержали несколько часов в металлической клетке отдела Полиции сектора Чентру.
· В этом обжалуемом мною постановлении от 09.04.2009 цель моей регулярной пешей прогулки перед сном от моего дома до центра города мимо бюстов других гениев и обратно (для снятия напряжения мозга при решении мною мировых проблем и обеспечения нормального кровотока при сидячей мыслительной деятельности) сознательно голословно (без доказательств) подменена якобы целью прийти для грабежа Парламента.
· В этом обжалуемом мною постановлении от 09.04.2009 мое незнание тогда около 22 часов 07.04.2009 об произошедших массовых событиях днем 07.04.2009 вокруг Парламента и Президентуры (я целый день был дома занимаясь мыслительной деятельностью по решению мировых проблем, а телевизор — марки Sony миникомбайн с видеомагнитофоном дома в очередной раз не работает — при включении вместо экрана — светится посередине лишь одна узкая полоска) сознательно голословно (без доказательств) подменено якобы моим знанием об произошедших массовых событиях днем 07.04.2009 вокруг Парламента и Президентуры.
· В этом обжалуемом мною постановлении от 09.04.2009 мой незаход внутрь Парламента (внутри Парламента я не был ни разу после 1998 года) был сознательно голословно (без доказательств) заменен якобы моим заходом в Парламент в ночь с 07.04.2009 на 08.04.2009, так как обвинение в грабеже (или даже в открытой краже) подразумевает заход внутрь здания, где хранятся ценности в присутствии владельцев этих ценностей.
· В этом обжалуемом мною постановлении от 09.04.2009 факт находки мною около 22 часов 07.04.2009 на улице Коробчану сразу у дороги заброшенного бесхозного покореженного металлолома и несение его в правоохранительный орган для регистрации находки с последующей подачей объявления в средства массовой информации для установления прежнего его владельца — был сознательно голословно (без доказательств) заменен на обвинение в грабеже (открытой краже).
Суд сектора Чентру состоялся около 21 часа 09.04.2009 в здании отдела Полиции сектора Чентру. На этом заседании Суда сектора Чентру рассматривался вопрос об аресте меня на 30 суток как человека опасного и могущего еще кого-либо ограбить и могущего даже помешать следствию. Полный абсурд. При этом Прокурор Ион Мунтяну не постеснялся заявить при всех на заседании Суда сектора Чентру, что я якобы не скоро выйду на свободу. Он уже решил за всех (даже за Суд) мою дальнейшую судьбу.
Во время задержания кроме вышеуказанных пыток также подвергался оскорблениям, унижениям, ограничениям на отправление естественных нужд (в туалет 1 раз в сутки и лишь на несколько минут - и тем самым – ограничениям на прием воды – лишь несколько глотков в сутки), применению физической силы (но так чтобы не оставались внешние следы).
Все свои слова я готов подтвердить на детекторе лжи одновременно с любым, кто будет пытаться опровергать мои слова. Когда детектор лжи подтверждает одну версию по показаниям двух человек по одному эпизоду — то это подтверждает эту версию.
Судья Серджиу Крутко присудил меня 09.04.2009 к незаконному аресту по очевидному делу с пытками - голословно - без доказательств - с подлогами - без предмета - события преступления, аннулированному Апелляционной палатой 22.04.2009) основаниям - признакам пристрастности и ангажированности:
- Судья Серджиу Крутко не обеспечил выдачу мне копий всех актов Прокуратуры с переводом (в том числе и ДЕМЕРС Прокуратуры) до рассмотрения 09.04.2009 по существу вопросу об аресте меня (по очевидному делу с пытками - голословно - без доказательств - с подлогами - без предмета - события преступления) для ознакомления и представления в Европейский суд по правам человека.
- Судья Серджиу Крутко не рассмотрел мое моего заявленное 09.04.2009 на заседании Суда сектора Чентру ходатайство об определении Прокуратурой принадлежности (прежнего владельца) найденного мною 07.04.2009 БЕСХОЗНОГО металлолома (четырех металлических корпуса системных блоков компьютеров), учитывая значение этого для данного дела. Ведь если отсутствует документальное доказательство принадлежности найденного металлолома - тосогласно статьи 275 УПК уголовное преследование подлежит прекращению (на любой стадии) безотлагательно. Факт находки мною 07.04.2009БЕСХОЗНОГО металлолома (четырех покореженных металлических корпуса системных блоков компьютеров, без основных элементов) и факт поджога Парламента - это РАЗНЫЕ факты. И факт находки мною на улице 07.04.2009 БЕСХОЗНОГО металлолома (четырех покореженных металлических корпуса системных блоков компьютеров, без основных элементов) не содержит события преступления. И это мое деяние не предусмотрено уголовным кодексом как преступление. И это мое деяние не содержит элементов преступления. И вообще - действия по исполнению Гражданского кодекса (в отношении найденного имущества и несения его в правоохранительный орган для регистрации находки) не могут быть преступлением (быть событием преступления, быть предусмотренным уголовным законом как преступление, содержать элементы преступления).
- Судья Серджиу Крутко исключил из судебного Определения от 09.04.2009 и протокола судебного заседания 09.04.2009 вышеуказанное мое ходатайство (об определении Прокуратурой принадлежности - прежнего владельца - найденного мною на улице 07.04.2009 БЕСХОЗНОГО металлолома во время жизненно мне необходимой пешей прогулки перед сном для снятия умственного напряжения и нормализации кровотока) и мое сообщение о том, что я в тяжелейшем бедственном положении (не имея доходов) занимаюсь бесплатно решением мировых проблем и правозащитной деятельностью, в частности, нашел гениально простой выход из мирового финансового кризиса через введение энергетического стандарта: обменные курсы валют, заработные платы, налоги, пошлины, бюджеты, кредиты, цены всех товаров и услуг указываются именно в киловатт•час (сокращенно в кВт•ч), и создаю сайт об этом. А также исключил мое сообщение о том, что Европейский суд по правам человека уже принял к рассмотрению мою жалобу о применении ко мне пыток В Республике Молдова, и я в принципе не доверяю в целом системе правосудия Республики Молдова. Но я и на первом и единственном допросе 08.04.2009 собственноручно сделал письменную запись по этим вопросам в протоколе допроса. И все свои слова я готов подтвердить на детекторе лжи одновременно с любым, кто будет пытаться опровергать мои слова. Когда детектор лжи подтверждает одну версию по показаниям спорящих двух человек по одному эпизоду — то это логически однозначно подтверждает эту версию. И согласно сообщения от 30.10.2009 интернет газеты PRESS ОБОЗРЕНИЕ (http://press.try.md) «Сканеры головного мозга могут узнать, о чем вы думаете» сейчас вообще совершен прорыв в разработке технических средств для чтения мыслей человека.
- Судья Серджиу Крутко не обеспечил выдачу мне копии своего судебного Определения от 09.04.2009 с переводом о присуждении меня к домашнему аресту (по очевидному делу с пытками - голословно - без доказательств - с подлогами - без предмета - события преступления), т.е. фактически к продолжению пытки голоданием - зная, что я не имею доходов (и следовательно живу на помощь продуктами, которую я вынужден постоянно искать). Об этой невыдаче я был вынужден письменно указать в своих последующих заявлениях. И я был вынужден обжаловать его в Апелляционную палату не имея копии этого судебного Определения. И до сих пор не обеспечил выдачу мне перевода судебных Определений от 09.04.2009 и от 22.04.2009 для ознакомления и представления в Европейский суд по правам человека.
- Судья Серджиу Крутко не обеспечил звукозапись судебных заседаний на винчестер своего компьютера .
2.3. Я 13.04.2009 подал свое апелляционное (точнее кассационное) заявление по данному уголовному делу, цитирую:
«Прошу Апелляционную палату Республики Молдова по указанным мною основаниям и обстоятельствам аннулировать — отменить определение от 09.04.2009 Суда сектора Чентру о домашнем аресте меня на 20 суток (до 2 часов 10 минут 28.04.2009) по уголовному делу о грабеже Парламента, сознательно сфабрикованному 08.04.2009 — 09.04.2009 голословно (без доказательств) с подлогами Прокурором Прокуратуры сектора Чентру Ионом Мунтяну.
Также прошу Апелляционную палату Республики Молдова по указанным мною основаниям и обстоятельствам (сразу одновременно с отменой вышеуказанного определения от 09.04.2009 Суда сектора Чентру) аннулировать — отменить постановление от 09.04.2009 этого же Прокурора Иона Мунтяну об предъявлении мне обвинения в грабеже Парламента по сознательно сфабрикованному 08.04.2009 — 09.04.2009 голословно (без доказательств) уголовному делу и следующими очевидными подлогами :
· В этом обжалуемом постановлении от 09.04.2009 фактическое время (около 22 часов 07.04.2009 когда я проходил по улице Коробчану совершая регулярную пешую прогулку перед сном и нашел на улице возле дороги заброшенный бесхозный покореженный металлолом) заменено даже не на время записи в журнале отдела Полиции сектора Чентру (около 23 часов 07.04.2009), а сознательно голословно (без доказательств) заменено на время : в ночь с 07.04.2009 на 08.04.2009, чтобы искусственно создать видимость моего сознательного прихода к Парламенту с целью грабежа. А протокол задержания от 2 часов 10 минут 08.04.2009 этим Прокурором теперь получается что был составлен не случайно с задержкой на несколько часов, во время которой меня продержали несколько часов в металлической клетке отдела Полиции сектора Чентру.
· В этом обжалуемом мною постановлении от 09.04.2009 цель моей регулярной пешей прогулки перед сном от моего дома до центра города мимо бюстов других гениев и обратно (для снятия напряжения мозга при решении мною мировых проблем и обеспечения нормального кровотока при сидячей мыслительной деятельности) сознательно голословно (без доказательств) подменена якобы целью прийти для грабежа Парламента.
· В этом обжалуемом мною постановлении от 09.04.2009 мое незнание тогда около 22 часов 07.04.2009 об произошедших массовых событиях днем 07.04.2009 вокруг Парламента и Президентуры (я целый день был дома занимаясь мыслительной деятельностью по решению мировых проблем, а телевизор — марки Sony миникомбайн с видеомагнитофоном дома в очередной раз не работает — при включении вместо экрана — светится посередине лишь одна узкая полоска) сознательно голословно (без доказательств) подменено якобы моим знанием об произошедших массовых событиях днем 07.04.2009 вокруг Парламента и Президентуры.
· В этом обжалуемом мною постановлении от 09.04.2009 мой незаход внутрь Парламента (внутри Парламента я не был ни разу после 1998 года) был сознательно голословно (без доказательств) заменен якобы моим заходом в Парламент в ночь с 07.04.2009 на 08.04.2009, так как обвинение в грабеже ( или даже в открытой краже) подразумевает заход внутрь здания, где хранятся ценности в присутствии владельцев этих ценностей.
· В этом обжалуемом мною постановлении от 09.04.2009 факт находки мною около 22 часов 07.04.2009 на улице Коробчану сразу у дороги заброшенного бесхозного покореженного металлолома и несение его в правоохранительный орган для регистрации находки с последующей подачей объявления в средства массовой информации для установления прежнего его владельца — был сознательно голословно (без доказательств) заменен на обвинение в грабеже (открытой краже).
Также прошу Апелляционную палату Республики Молдова по указанным мною основаниям и обстоятельствам (сразу одновременно с отменой вышеуказанного определения от 09.04.2009 Суда сектора Чентру) аннулировать — отменить и постановление от 08.04.2009 этого Прокурора Иона Мунтяну о возбуждении уголовного дела (и тем самым аннулировать все акты по данному уголовному делу, нарушающие мои права и свободы) по факту находки мною около 22 часов 07.04.2009 на улице Коробчану сразу у дороги заброшенного бесхозного покореженного металлолома и несение его в правоохранительный орган для регистрации находки с последующей подачей объявления в средства массовой информации для установления прежнего его владельца — как уголовного дела без предмета (события) преступления.
При этом подлежит также аннулированию протокол задержания от 2 часов 10 минут 08.04.2009, оформленный этим Прокурором Ионом Мунтяну без переводчика и с отобранными у меня очками (без которых я не мог разобраться в его тексте) и с истечением 3-х часового срока, и фактически без адвоката, который был назначен адвокатом сразу нескольким десяткам лиц, и будучи таким занятым только заглянул на минутку в кабинет, где оформлялся протокол задержания.»
При этом я письменно указал:
Для рассмотрения Апелляционной палатой Республики Молдова вопроса об аннулировании – отмене вышеуказанных актов Прокурора Прокуратуры сектора Чентру Иона Мунтяну по данному уголовному делу нет препятствий :
· во-первых, приложенный второй экземпляр моего апелляционного (точнее кассационного) заявления от 13.04.2009 по данному уголовному делу 14r-232 (с обжалованием вышеуказанных актов этого Прокурора) был судебной инстанцией направлен в Прокуратуру и был рассмотрен ее, и о результатах его рассмотрения конечно Прокурор сообщит на заседании Апелляционной палаты Республики Молдова,
· во-вторых, основания и обстоятельства для отмены судебного определения от 09.04.2009 взаимосвязаны с основаниями и обстоятельствами для отмены вышеуказанных актов Прокурора Иона Мунтяну, более того – даже совпадают, в частности – отсутствие предмета (события) преступления,
· в-третьих, не рассмотрение Апелляционной палатой Республики Молдова сразу (одновременно) и вопроса об отмене вышеуказанных актов Прокурора Иона Мунтяну неизбежно приведет к нарушению международной нормы о разумном сроке, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет применения перед национальными законами.
. Мне до сих пор не вручили :
· копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (вместо копии этого акта Прокурор Ион Мунтяну вручил мне как оказалось – вторую копию протокола задержания), при этом недопустимо ссылаться (как делает Прокурор Ион Мунтяну) на мою подпись, полученную путем обмана и под воздействием вышеуказанных пыток,
· копию определения от 09.04.2009 Суда сектора Чентру о домашнем аресте меня на 20 суток (до 2 часов 10 минут 28.04.2009).
И в отношении Прокуратуры Республики Молдова у меня нет доверия в целом в связи с тем, что при моей попытке реализовать в Республике Молдова элементы моего 1-го глобального проекта - по системе реального правового обеспечения конституционной законности и прав человека (через принятие Парламентом Республики Молдова моей новой редакции Закона о Конституционном суде и моей новой редакции Кодекса конституционной юрисдикции) Генеральная Прокуратура Республики Молдова фактически расписалась за продолжение применения в Республике Молдова так называемой доктрины КОНСТИТУЦИОННОГО БАНДИТИЗМА В ЗАКОНЕ, при которой решения Конституционного суда не имеют обратной силы и антиконституционные нормы продолжают применяться и после решения Конституционного суда к правоотношениям, возникшим до решения Конституционного суда. Также у меня не добавилось доверия к Прокуратуре в целом после известного обращения Генерального прокурора Республики Молдова к адвокатам в отношении их участия в оформлении жалоб по пыткам в Республике Молдова в Европейский суд по правам человека. Но при этом я вынужден заявить персональный отвод Прокурору Прокуратуры сектора Чентру Иону Мунтяну :
· за голословною (без доказательств) фабрикацию уголовного дела и с очевидными подлогами, указанными в моем апелляционном (точнее кассационном) заявлении от 13.04.2009 по данному уголовному делу 14r-232,
· за организацию дополнительных пыток по отношению ко мне, указанных в моем апелляционном (точнее кассационном) заявлении от 13.04.2009 по данному уголовному делу 14r-232,
· за оформление протокола задержания от 2 часов 10 минут 08.04.2009 без переводчика и с отобранными у меня очками (без которых я не мог разобраться в его тексте) и с истечением 3-х часового срока, и фактически без адвоката, который был назначен адвокатом сразу нескольким десяткам лиц, и будучи таким занятым только заглянул на минутку в кабинет, где оформлялся протокол задержания,
· за другие обстоятельства, указанные в моем апелляционном (точнее кассационном) заявлении от 13.04.2009 по данному уголовному делу 14r-232.
2.4. Определением от 22.04.2009 Апелляционная палата по уголовному делу 14r-232 отменила лишь только определение от 09.04.2009 Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко. Поэтому мне пришлось 29.04.2009 обжаловать в Прокуратуру Республики Молдова ВСЕХ актов и действий Прокурора Прокуратуры сектора Чентру Иона Мунтяну (постановление от 08.04.2009 этого Прокурора Иона Мунтяну о возбуждении уголовного дела № 2009010444 и тем самым аннулировать все акты по данному уголовному делу, нарушающие мои права и свободы, постановление от 09.04.2009 этого же Прокурора Иона Мунтяну - согласованное с Прокурором сектора Чентру Николае Жеру - о предъявлении мне обвинения, протокол задержания от 2 часов 10 минут 08.04.2009, оформленный этим Прокурором Ионом Мунтяну, протокол от 08.04.2009 -которого у меня до сих пор нет - выемки у меня как у мародера этой находки вместо протокола регистрации находки) по уголовному делу № 2009010444, сознательно сфабрикованному 08.04.2009 — 09.04.2009 голословно (без доказательств) с подлогами этим Прокурором без предмета (события) преступления.
При этом обращал внимание на то, что Апелляционная палата Республики Молдова 22.04.2009 уже аннулировала — отменила незаконное Определение от 09.04.2009 Суда сектора Чентру о домашнем аресте меня на 20 суток (до 2 часов 10 минут 28.04.2009) по уголовному делу № 14r-232 (№ 2009010444) о грабеже Парламента, сознательно сфабрикованному 08.04.2009 — 09.04.2009 голословно (без доказательств) с подлогами Прокурором Прокуратуры сектора Чентру Ионом Мунтяну. Прокуратура Республики Молдова заранее получила через судебную инстанцию второй экземпляр моего апелляционного (точнее кассационного) заявления от 13.04.2009 по данному уголовному делу № 14r-232 (№ 2009010444). Также Прокуратура Республики Молдова на заседании 22.4.2009 Апелляционной палаты Республики Молдова получила и второй экземпляр ТЕКСТА ОСНОВНЫХ МОИХ ПОЯСНЕНИЙ 22.04.2009 НА ЗАСЕДАНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ПО РАСМОТРЕНИЮ МОЕГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО (ТОЧНЕЕ КАССАЦИОННОГО) ЗАЯВЛЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ № 14r-232 (№ 2009010444) со всеми приложенными материалами.
При этом я заявил персональный отвод Прокурору Прокуратуры сектора Чентру Иону Мунтяну :
· за голословною (без доказательств) фабрикацию уголовного дела и с очевидными подлогами, указанными в моем апелляционном (точнее кассационном) заявлении от 13.04.2009 по данному уголовному делу № 14r-232 (№ 2009010444) и в данном моем заявлении от 29.04.2009,
· за организацию дополнительных пыток по отношению ко мне, указанных в моем апелляционном (точнее кассационном) заявлении от 13.04.2009 по данному уголовному делу № 14r-232 (№ 2009010444) и в данном моем заявлении от 29.04.2009,
· за оформление протокола задержания от 2 часов 10 минут 08.04.2009 без переводчика и с отобранными у меня очками (без которых я не мог разобраться в его тексте) и с истечением 3-х часового срока, и фактически без адвоката, который был назначен адвокатом сразу нескольким десяткам лиц, и будучи таким занятым только заглянул на минутку в кабинет, где оформлялся протокол задержания, и который из-за занятости в дальнейшем вообще отказался от участия в защите по этому делу № 14r-232 (№ 2009010444),
· за другие обстоятельства, указанные в моем апелляционном (точнее кассационном) заявлении от 13.04.2009 по данному уголовному делу № 14r-232 (№ 2009010444) и в данном моем заявлении от 29.04.2009.
Также указал, что мне не нужна не амнистия, а наоборот – полная реабилитация и полное возмещение ущерба.
Фактически в понедельник 11.05.2009 мною был получен абсурдный ответ Прокуратуры Республики Молдова (Прокуратуры сектора Чентру) от 07.05.2009, отправленный по почте в предпраздничный – укороченный рабочий день - 08.05.2009 (09.05.2009 – праздничный день и 10.05.2009 – выходной день), в котором кроме прежних вышеуказанных подлогов еще и новые дополнительные подлоги :
· Дата 29.04.2009 вручения под роспись моего заявления в Прокуратуру Республики Молдова от 29.04.2009 была заменена на новую дату – 04.05.2009.
· Обжалование мною (в моем заявлении от 29.04.2009 на пяти листах) всех актов и действий Прокурора Иона Мунтяну (в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о предъявлении мне обвинения и протокола выемки) заменено на обжалование якобы лишь одного протокола задержания и отвод Прокурору Иону Мунтяну, причем якобы без приведения каких-либо доводов.
При этом за указанного в ответе Прокурора Сектора Чентру Николае Жеру неизвестно кто подписался, но в любом случае мною было обжаловано постановление от 09.04.2009 этого же Прокурора Иона Мунтяну (согласованное с Прокурором сектора Чентру Николае Жеру) о предъявлении мне обвинения и следовательно полагаю фактическое рассмотрение моего заявления подчиненным Николае Жеру не соответствует нормам права. И сам ответ Прокуратуры сектора Чентру (в том числе с повторением прежних вышеуказанных подлогов) свидетельствует о согласовании всех актов и действий Прокурора Иона Мунтяну с руководством Прокуратуры сектора Чентру. А то, что свое заявление от 29.04.2009 в Прокуратуру Республики Молдова я передал под роспись в Прокуратуру сектора Чентру, то это аналогично тому как вручают апелляцию в тот самый суд, чей акт обжалуется (для передачи вышестоящей инстанции).
2.5. Я 14..05..2010 подал в Суд сектора Чентру заявление об обжаловании всех актов и действий Прокурора Прокуратуры сектора Чентру Иона Мунтяну по уголовному делу № 2009010444 (№ 14r-232), сознательно сфабрикованному 08.04.2009 — 09.04.2009 с пытками голословно (без доказательств) с подлогами без предмета (события) преступления, согласованные с Прокурором сектора Чентру Николае Жеру, и о возмещении мне ущерба (выплате компенсации).
2.6. В Суде сектора Чентру я письменно указал:
«В связи с тем, что мне первоначально был назначен адвокат, который был назначен адвокатом одновременно сразу нескольким десяткам задержанных лиц, и будучи таким занятым вообще не смог найти время для беседы со мной, а сейчас в Суде сектора Чентру вообще не назначили мне бесплатного адвоката несмотря на мое бедственное материальное положение, вынужден обратить внимание на некоторые прецедентные решения Европейского суда по правам человека :
Лишение свободы. Законность и правомерность. «Суд повторяет, что выражения "законный" и "в установленном законом порядке" в п. 1 статьи 5 указывают на обязанность соблюдать нормы материального и процессуального национального права, но, кроме этого, требуют соответствия любой меры по лишению свободы цели статьи 5: защита лица от произвола. Кроме того, учитывая важность свободы лица, важно, чтобы применяемое национальное право отвечало критерию "законности", установленному Конвенцией, который требует, чтобы право, как писаное, так и неписаное, было достаточно четким с тем, чтобы позволить гражданину, получив при необходимости юридическую консультацию по делу, предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие» (Steeletal, 54).
. Лишение свободы. Принципы в области «законности», вытекающие из Конвенции. «Задержанные или заключенные под стражу лица имеют право на проверку соблюдения процессуальных и материальных требований, необходимых для "законности", по смыслу Конвенции, лишения их свободы. Таким образом, компетентный суд должен одновременно проверить "соблюдение процессуальных норм внутреннего права и разумный характер подозрений", послуживших основанием для задержания, а также законность преследуемой задержанием цели. Суд, рассматривающий заявление, составленное против заключения под стражу, должен представить гарантии, присущие судебному рассмотрению дела. Процесс должен быть состязательным и гарантировать во всех случаях "равноправие " сторон, прокурора и заключенного под стражу. Равноправие не имеет места, когда адвокату отказывается в доступе к материалам расследования, изучение которых необходимо для эффективного опровержения законности заключения под стражу его клиента. Если речь идет о лице, заключение под стражу которого основано на подп. с) п. 1 статьи 5, необходимо судебное заседание» (Nikolova, 58).
Равенство сторон и справедливое судебное разбирательство. «Принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое включает также фундаментальный принцип состязательности уголовного процесса» (Brandstetter, 66; рассмотрение гражданского дела: Ruiz-Mateos, 63).
Равенство сторон и справедливое судебное разбирательство. «Принцип равенства сторон не исчерпывается содержанием этого пункта [п. 1 статьи 6]; он является лишь одним из аспектов белее широкого понятия справедливого разбирательства в независимом и беспристрастном суде» (Delcourt, 28; см. также MonnelletMorris, 62).
Равенство сторон и гражданский процесс. «Требование "равенства сторон" распространяется как на гражданские, так и на уголовные дела»(DomboBeheerB.V., 33).
Доступ к адвокату во время задержания. «При таких условиях концепция справедливости, закрепленная в статье 6, требует, чтобы обвиняемый уже на начальном этапе допроса имел адвоката. Отказ в предоставлении адвоката в течение 48 часов допроса полиции, в ситуации, когда права защиты могли быть нарушены, нарушает права обвиняемого, закрепленные в статье 6». (JhonMurray, 66).
Право на защитника, выделенного для безвозмездного представительства в суде: элемент справедливого судебного разбирательства. «В системе Конвенции право обвиняемого на бесплатную юридическую помощь составляет элемент, кроме прочего, понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам». (Phamffoang, 39).
Бесплатная юридическая помощь. Уголовное дело. «Суд напоминает, что право обвиняемого на бесплатную юридическую помощь составляет элемент, кроме прочего, понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам». (Twalib, 46).
Право на защиту: помощь защитника, назначенного бесплатно. «Если возможно применение лишения свободы, то интересы правосудия требуют, главным образом, предоставить помощь адвоката». (Benham, 61).
Право на защитника, выделенного для безвозмездного представительства в суде. Эффективная помощь. Обязанность Государства. Статья б п. З с) «говорит о "помощи", а не о "назначении защитника". Само назначение еще не обеспечивает эффективной помощи, т. к. назначенный адвокат может умереть, серьезно заболеть, в течение длительного периода быть лишен возможности действовать или уклоняться от выполнения своих обязанностей. Власти, если они уведомлены о возникшем положении, должны либо его заменить, либо заставить выполнять свои обязанности. Данное Правительством ограничительное толкование этого подп. ведет к результатам, которые не разумны и не соответствуют как смыслу подп. с), так и статьи 6 в целом, ибо во многих случаях бесплатная юридическая помощь может оказаться бесполезной». (Artico, 33;см. также Kamasinski, 65).
Также согласно части 5 ст. 25 и части 3 ст. 26 Конституции : (5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение - в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного. (3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.»
2.7. В Суде сектора Чентру я также письменно указал:
«Законность
Обоснованное подозрение. «"Обоснованность" подозрения, на котором должно основываться задержание, является существенным элементом защиты, предоставляемой подп. с) п. 1 статьи 5, от произвольного лишения свободы. (...) Существование обоснованного подозрения заранее предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. То, что может считаться обоснованным, зависит, однако, от совокупности обстоятельств» (Fox, CampbelletHartley, 32).
«Законный» характер заключения под стражу. «Прилагательное "законный" охватывает как процессуальные, так и материально-правовые нормы. Оно определенным образом совпадает с общим требованием п. 1 статьи 5, а именно — соблюдения "порядка, установленного законом" (...). Действительно, эти два выражения отражают важность цели, лежащей в основе п. 1 статьи 5 (...): в демократическом обществе, приверженном верховенству права (...), никакое произвольное задержание никогда не может считаться "законным"« (Winterwerp, 39).
Критерии оценки. Обоснованное подозрение. «Наличие веских оснований подозревать арестованного в совершении преступления является sinequa поп (необходимое условие) правомерности содержания под стражей (...), но через некоторое время этого уже недостаточно; тогда Суд должен установить, оправдывают ли остальные мотивы судебных органов лишение свободы (...). Если эти мотивы оказываются "соответствующими" и "достаточными", то Суд учитывает, кроме того, проявили ли компетентные национальные органы "должную тщательность" в ходе процедуры» (Letellier, 35; W. с. Suisse, 30; Clooth, 36; Toth, 67; Kemmache, 45; Tomasi, 84; YagcietSargin, 50; Mansur, 52;VanderTang, 55; тот же принцип, Muller с. France, 135).
Также согласно статьи 64 УПК : (1) Подозреваемый имеет право на защиту. Орган уголовного преследования обеспечивает подозреваемому возможность реализации им своего права на защиту всеми средствами и способами, не запрещенными законом. (2) В соответствии с настоящим кодексом подозреваемый имеет право: 1) знать, в чем он подозревается, и в связи с этим незамедлительно после задержания или ознакомления с постановлением о применении меры пресечения или о признании его в качестве подозреваемого быть уведомленным в присутствии защитника, на понятном ему языке о содержании подозрения и юридической квалификации преступного деяния, в котором он подозревается; 2) незамедлительно после задержания или признания его в качестве подозреваемого получить от лица, осуществившего задержание, письменную информацию о принадлежащих ему правах, предусмотренных настоящей статьей, в том числе о праве молчать и не свидетельствовать против себя, а также получать от органа уголовного преследования разъяснения относительно всех принадлежащих ему прав; 3) незамедлительно после задержания или ознакомления с постановлением о применении к нему меры пресечения или о признании его подозреваемым получить от органа уголовного преследования копию соответствующего постановления или протокола о задержании; ... 16) знакомиться с протоколами процессуальных действий, произведенных с его участием, и подавать замечания по поводу правильности записей в протоколах, а также требовать внесения в протоколы записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены; 17) уведомляться органом уголовного преследования о принятии всех затрагивающих его права и интересы решений и, по желанию, получать копии этих решений; 18) возражать против действий органа уголовного преследования и требовать внесения своих возражений в протокол соответствующих процессуальных действий; 19) обжаловать в установленном законом порядке действия и решения органа уголовного преследования; ... 22) потребовать и получить возмещение ущерба, причиненного ему незаконными действиями органа уголовного преследования или судебной инстанции; 23) быть реабилитированным в случае, если подозрение не подтвердилось.
Очевидно цель законного уголовного процесса (расследования) - прежде всего - установление истины. В моем случае цель была другая. В момент задержания во исполнение Гражданского кодекса я уже двигался по улице Букурешть в направлении отдела Полиции сектора Чентру для регистрации находки. Задержавший меня майор полиции с напарником на легковом автомобиле мог прояснить свои подозрения проследив цель моего движения, т.е. дойду ли я до отдела Полиции сектора Чентру. Но этот майор полиции с напарником недобросовестно исполнил свои функции. Сразу после задержания меня этот майор полиции с напарником на легковом автомобиле мог с легкостью и обязан был сразу прояснить свои подозрения подъехав вначале к указанным мною двум сотрудникам Службы безопасности (информации) и сотруднику гаража Парламента и к полицейской машине (с полицейским внутри) на перекрестке улицы Коробчану с улицей Сергея Лазо для прояснения обстоятельств и прежде всего - направления моего движения - вначале в направлении к Прокуратуре сектора Буюкань. Но и в этой ситуации этот майор полиции с напарником недобросовестно исполнил свои функции.
Налицо признаки того, что и целью прокурора Иона Мунтяну было не установление истины :
- прокурор Ион Мунтяну видя, что назначенный адвокат (как одновременно назначенный адвокатом несколько десяткам задержанных лиц) физически не может выполнить функции адвоката (лишь на минуту заглянул в кабинет), не принял мер к назначению другого адвоката в нарушение норм Конвенции, Конституции и УПК,
- прокурор Ион Мунтяну зная, что у меня забрали очки (без которых я не могу разобрать текст протокола задержания и текст моих прав), о чем я был вынужден кое как вписать в протокол задержания, не принял мер к возврату мне моих очков,
- прокурор Ион Мунтяну видя, что я владею лишь русским языком, не принял мер к обеспечению перевода через бесплатного переводчика в нарушение норм Конвенции, Конституции и УПК,
- прокурор Ион Мунтяну пытался препятствовать изложению мною письменно последовательно обстоятельств и в протокол задержания и в протокол выемки и в протокол предъявления обвинения,
- прокурор Ион Мунтяну сразу не прояснил свои подозрения опросив в установленном порядке (все же указанных мною в протоколе задержания кое как без очков) двух сотрудников Службы безопасности (информации) и сотрудника гаража Парламента и полицейского в полицейской машине на перекрестке улицы Коробчану с улицей Сергея Лазо для прояснения обстоятельств и прежде всего - направления моего движения - вначале в направлении к Прокуратуре сектора Буюкань.
Получается, что цель была другая, попытаться под шумок воспрепятствовать (через фабрикацию уголовного дела без события преступления, с подлогами, с пытками, незаконным задержанием, незаконным домашним арестом и т.д.) реализации моего известного правового глобального проекта. Ведь я единственный в Республике Молдова кто продвигает такой проект с организацией в интернете нового мирового Конгресса по правам человека. И при организации такого мирового Конгресса по правам человека станет известно во всем мире негативная позиция Прокуратуры Республики Молдова при моей попытки реализовать элементы этого моего глобального правового проекта в Республике Молдова.
При этом нарушены были и статьи УПК :
Статья 166. Основания для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (1) Орган уголовного преследования вправе задержать лицо, если имеются разумные подозрения в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, лишь в случае, когда: 1) оно застигнуто на месте преступления; 2) очевидец, в том числе пострадавший, прямо указывает на данное лицо как на совершившее преступление; 3) на теле или одежде, в жилище или транспортном средстве этого лица обнаруживаются явные следы преступления. (2) При наличии иных обстоятельств, дающих разумное основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в случае, если оно пыталось скрыться либо если оно не имеет постоянного места жительства или не установлена его личность. (3) Задержание подозреваемого лица может быть произведено также в случае, если имеются разумные основания полагать, что оно может скрыться от уголовного преследования, воспрепятствовать установлению истины или совершить другое преступление. (4) Задержание совершеннолетнего лица по основаниям, предусмотренным частью (1), может быть произведено до регистрации преступления в установленном законом порядке. Регистрация преступления производится незамедлительно, но не позднее чем в течение 3 часов с момента доставки задержанного лица в орган уголовного преследования; в противном случае, если деяние, за которое лицо было задержано, не зарегистрировано надлежащим образом, лицо подлежит немедленному освобождению, с изъятиями, предусмотренными пунктом 2) части (1) статьи 273.
Статья 167. Порядок задержания лица (1) О всяком задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, орган уголовного преследования в срок до 3 часов с момента лишения лица свободы составляет протокол задержания, в котором указывает основания, причины, место, год, месяц, день и час задержания, совершенное этим лицом деяние, результаты личного обыска задержанного, а также дату и час составления протокола. Протокол доводится до сведения задержанного с одновременным вручением ему письменной информации о его правах, предусмотренных статьей 64, в том числе о праве молчать, не свидетельствовать против себя, давать объяснения, подлежащие внесению в протокол, пользоваться помощью защитника, давать показания в его присутствии, о чем делается отметка в протоколе. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и задержанным. В срок до 3 часов с момента задержания лицо, составившее протокол, письменно извещает прокурора о задержании. (11) Орган уголовного преследования в течение часа после задержания лица запрашивает территориальный офис Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством, или других уполномоченных им лиц о назначении дежурного адвоката для предоставления срочной юридической помощи. Запрос о назначении дежурного адвоката представляется в письменном виде, в том числе по факсу, или по телефону. [Ст.167 ч.(11) введена ЗП89-XVI от 24.04.08, МО99-101/06.06.08 ст.366; в силу с 01.07.08] (2) Основания задержания доводятся до сведения задержанного незамедлительно и только в присутствии выбранного им защитника или дежурного адвоката, который предоставляет срочную юридическую помощь. [Ст.167 ч.(2) изменена ЗП89-XVI от 24.04.08, МО99-101/06.06.08 ст.366; в силу с 01.07.08] (21) Орган уголовного преследования обязан обеспечить условия для конфиденциального общения задержанного со своим защитником до первого допроса.[Ст.167 ч.(21) введена ЗП89-XVI от 24.04.08, МО99-101/06.06.08 ст.366; в силу с 01.07.08]
Статья 251. Нарушения, которые влекут недействительность процессуальных актов (1) Нарушение положений закона, регламентирующих ход уголовного судопроизводства, влечет недействительность процессуального акта лишь в случае нарушения уголовно-процессуальных норм, которые могут быть устранены только посредством отмены данного акта. (2) Нарушение положений закона, регламентирующих материальную компетенцию или компетенцию по статусу лица, обращение в суд, состав суда, публичность судебного заседания, обязательное участие сторон в процессе, участие переводчика, если оно обязательно в соответствии с законом, влечет недействительность процессуального акта. (3) Предусмотренные частью (2) случаи недействительности процессуальных актов не могут быть устранены никаким образом, могут быть заявлены сторонами на любой стадии уголовного судопроизводства и должны учитываться судебной инстанцией, в том числе по своей инициативе, если отмена соответствующего акта необходима для выяснения истины и правильного разрешения дела. (4) Нарушение любого другого, кроме предусмотренных частью (2), положения закона, влечет недействительность процессуального акта, если о нем заявляется в ходе производства действия, при котором сторона присутствует, или по окончании уголовного преследования, когда сторона знакомится с материалами дела, либо в судебной инстанции, когда сторона не присутствовала при производстве процессуального действия, а также в случае, если доказательство представляется непосредственно в суде.
Статья 275. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование Уголовное преследование не может быть начато, а если было начато, не может осуществляться и подлежит прекращению в случае, если: 1) отсутствует событие преступления; 2) деяние не предусмотрено уголовным законом как преступление; 3) деяние не содержит элементы преступления, за исключением случая, когда оно совершено юридическим лицом; 4) истек срок давности или наступила амнистия.»
2.8.В Суде сектора Чентру я также письменно указал:
«Право на бесплатного переводчика
Согласно пункта 2 ст. 5 Конвенции Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
Право на помощь переводчика: содержание гарантии. «В контексте права на справедливое разбирательство, гарантированного статьей 6 п. 3 е), означает, что обвиняемый, который не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на нем, имеет право на бесплатную помощь переводчика для письменного или устного перевода всех документов или заявлений по возбужденному против него делу, которые необходимы ему для понимания происходящего и гарантируют соблюдение его прав». (Luedicke, Belkacemet Кос, 48; см. также Kamasinski, 74).
Право на помощь переводчика: содержание гарантии. Письменные документы из дела. Право, провозглашенное в статье 6 п. 3 е), «на бесплатную помощь переводчика имеет значение не только для устных заявлений в судебном заседании, но также для письменных документов и для предварительного следствия». (Kamasinski, 74).
И согласно части 2 ст. 118 Конституции : Лица, не владеющие молдавским языком или не говорящие на нем, имеют право ознакомиться со всеми документами и материалами дела, изъясняться в суде через переводчика.»
2.9. В Суде сектора Чентру я также письменно заявлял:
«В связи с тем, что 29.11.2009 Судья сектора Чентру Николае Костин при рассмотрении моего устного заявления об отводе Судьи сектора Чентру Серджиу Крутко по указанному делу ограничил меня в изложении оснований для отвода и отклонил мое предложение о ведении звукозаписи судебного заседания (хотя все Судьи оснащены компьютерами, с помощью которых вполне удобно и реально вести звукозапись судебного заседания на винчестер и выдачей копий звукозаписи сторонам на флешки) я вынужден письменно заявить об отводе Судьи сектора Чентру Серджиу Крутко по указанному делу по нижеследующим ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ (к уже рассмотренному 29.11.2009 основанию - Судья Серджиу Крутко присудил меня 09.04.2009 к незаконному аресту по очевидному делу с пытками - голословно - без доказательств - с подлогами - без предмета - события преступления, аннулированному Апелляционной палатой 22.04.2009) основаниям - признакам пристрастности и ангажированности:
- Судья Серджиу Крутко не обеспечил выдачу мне копий всех актов Прокуратуры с переводом (в том числе и ДЕМЕРС Прокуратуры) до рассмотрения 09.04.2009 по существу вопросу об аресте меня (по очевидному делу с пытками - голословно - без доказательств - с подлогами - без предмета - события преступления) для ознакомления и представления в Европейский суд по правам человека.
- Судья Серджиу Крутко не рассмотрел мое моего заявленное 09.04.2009 на заседании Суда сектора Чентру ходатайство об определении Прокуратурой принадлежности (прежнего владельца) найденного мною 07.04.2009 БЕСХОЗНОГО металлолома (четырех металлических корпуса системных блоков компьютеров), учитывая значение этого для данного дела. Ведь если отсутствует документальное доказательство принадлежности найденного металлолома – то согласно статьи 275 УПК уголовное преследование подлежит прекращению (на любой стадии) безотлагательно. Факт находки мною 07.04.2009 БЕСХОЗНОГО металлолома (четырех покореженных металлических корпуса системных блоков компьютеров, без основных элементов) и факт поджога Парламента - это РАЗНЫЕ факты. И факт находки мною на улице 07.04.2009 БЕСХОЗНОГО металлолома (четырех покореженных металлических корпуса системных блоков компьютеров, без основных элементов) не содержит события преступления. И это мое деяние не предусмотрено уголовным кодексом как преступление. И это мое деяние не содержит элементов преступления. И вообще - действия по исполнению Гражданского кодекса (в отношении найденного имущества и несения его в правоохранительный орган для регистрации находки) не могут быть преступлением (быть событием преступления, быть предусмотренным уголовным законом как преступление, содержать элементы преступления).
- Судья Серджиу Крутко исключил из судебного Определения от 09.04.2009 и протокола судебного заседания 09.09.2009 вышеуказанное мое ходатайство (об определении Прокуратурой принадлежности - прежнего владельца - найденного мною на улице 07.04.2009 БЕСХОЗНОГО металлолома во время жизненно мне необходимой пешей прогулки перед сном для снятия умственного напряжения и нормализации кровотока) и мое сообщение о том, что я в тяжелейшем бедственном положении (не имея доходов) занимаюсь бесплатно решением мировых проблем и правозащитной деятельностью, в частности, нашел гениально простой выход из мирового финансового кризиса через введение энергетического стандарта: обменные курсы валют, заработные платы, налоги, пошлины, бюджеты, кредиты, цены всех товаров и услуг указываются именно в киловатт•час (сокращенно в кВт•ч), и создаю сайт об этом. А также исключил мое сообщение о том, что Европейский суд по правам человека уже принял к рассмотрению мою жалобу о применении ко мне пыток В Республике Молдова, и я в принципе не доверяю в целом системе правосудия Республики Молдова. Но я и на первом и единственном допросе 08.04.2009 собственноручно сделал письменную запись по этим вопросам в протоколе допроса. И все свои слова я готов подтвердить на детекторе лжи одновременно с любым, кто будет пытаться опровергать мои слова. Когда детектор лжи подтверждает одну версию по показаниям спорящих двух человек по одному эпизоду — то это логически однозначно подтверждает эту версию. И согласно сообщения от 30.10.2009 интернет газеты PRESS ОБОЗРЕНИЕ (http://press.try.md) «Сканеры головного мозга могут узнать, о чем вы думаете» сейчас вообще совершен прорыв в разработке технических средств для чтения мыслей человека.
- Судья Серджиу Крутко не обеспечил выдачу мне копии своего судебного Определения от 09.04.2009 с переводом о присуждении меня к домашнему аресту (по очевидному делу с пытками - голословно - без доказательств - с подлогами - без предмета - события преступления), т.е. фактически к продолжению пытки голоданием - зная, что я не имею доходов (и следовательно живу на помощь продуктами, которую я вынужден постоянно искать). Об этой невыдаче я был вынужден письменно указать в своих последующих заявлениях. И я был вынужден обжаловать его в Апелляционную палату не имея копии этого судебного Определения. И до сих пор не обеспечил выдачу мне перевода судебных Определений от 09.04.2009 и от 22.04.2009 для ознакомления и представления в Европейский суд по правам человека.
- Судья Серджиу Крутко применяет нелегальные «нормы» УПК по данному делу, несмотря на представление мною доказательств (обоснований) их нелегальности и мое ходатайство по обращению в Конституционный суд через Высшую судебную палату. В частности по предъявление гражданского иска о возмещении ущерба (выплате компенсации) в уголовном процессе я представил письменно 20.07.2009 доказательства (обоснование) нелегальности «норм» УПК, неконституционно ОГРАНИЧИВАЮЩИХ право на справедливое судебное разбирательство В РАЗУМНЫЙ СРОК по такому гражданскому иску. А именно цитирую свой текст от 20.07.2009: «Во внутреннем праве Республики Молдова (часть 2 ст. 23 УПК) прямо предусмотрена возможность предъявления гражданского иска для лица, пострадавшее в результате деяния, имеющего признаки состава преступления (которое вправе потребовать в соответствии с настоящим кодексом возбуждения уголовного дела, участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего и возмещения причиненного ему морального, физического и материального ущерба).Таким образом, для таких жертв предоставлена возможность сразу (одновременно с приговором об установлении виновного в преступлении) получить судебный акт по гражданскому иску в уголовном процессе. А в части 1 и части 3 ст. 23 УПК для жертв злоупотреблений служебным положением и незаконных задержаний и арестов и жертв необоснованного уголовного преследования, прямо не предусмотрена в Республике Молдова возможность предъявления гражданского иска в уголовном процессе и его удовлетворении сразу (одновременно с вынесением судом решения о незаконность уголовного преследования, задержания и ареста). Таким образом для этих жертв срок судебного разбирательства заведомо примерно в два раза больше. Ведь этим жертвам обязательно получается надо пройти второй отдельный судебный процесс. Но это очевидно не соответствует п.1 ст. 6 Конвенции (о праве на разумный срок судебного разбирательства), ст. 14 Конвенции (дискриминация по иному признаку - обстоятельству) и ст.18 Конвенции (ограничения, допускаемые по настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, кроме тех, для которых они были предусмотрены), а также не соответствует ст. 54 Конституции : Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом согласно ст. 53 Конституции : (1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба. (2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами. Также не соответствует вышеуказанным вышестоящим актам статья 313 УПК.». И Судья Серджиу Крутко БЕЗ ОПРОВЕРЖЕНИЯ моего письменного обоснования отказал (без обязательного указания мотивов) мне в ходатайстве по обращению в Конституционный суд через Высшую судебную палату. И до сих пор Судья Серджиу Крутко не выдает мне для ознакомления и представления в Европейский суд по правам человека копии своего судебного Определения с переводом об отказе в удовлетворении этого моего ходатайства по обращению в Конституционный суд через Высшую судебную палату.
- Судья Серджиу Крутко не передал дело в Апелляционную палату для рассмотрения вопроса о принятии ею этого дела по первой инстанции, Хотя я письменно просил об этом. Ведь при этом я обжалую все акты и действия Прокуратуры, нарушающие мои права и свободы (в т.ч. и вероятные акты по прослушке моего телефона, моей квартиры, слежке - учитывая присутствие в течение нескольких месяцев в моем дворе лиц с признаками оперативных работников), которые могли осуществляться лишь по разрешительным судебным актам (Суда сектора Чентру).
- Судья Серджиу Крутко не обеспечил звукозапись судебных заседаний на винчестер своего компьютера ,
- Судья Серджиу Крутко сначала на судебном заседании 01.10.2009 не позволил мне устно изложить четыре моих ходатайств, имеющих значение для данного дела. Вследствие чего я вынужден был кратко (из-за бедственного материального положения я вынужден ограничивать объем текста своих заявлений) изложить эти четыре мои ходатайства письменно 15.10.2009 и зарегистрировать их в канцелярии Суда сектора Чентру. Затем на судебном заседании 29.10.2009 Судья Серджиу Крутко ограничивал меня в неотъемлемом праве уточнить эти четыре мои ходатайства, Я был вынужден настаивать на своем праве уточнения этих четырех ходатайств. Но Судья Серджиу Крутко присудил меня за это к 20 условным единицам (одна условная единица штрафа равняется 20 леям) зная о моем бедственном материальном положении (не имею доходов, т.е. живу на помощь впроголодь, замерзая экономя на топливе, ходя пешком, экономлю на бумаге, печати, почтовых расходах). И уже подорвал свое здоровье из-за применения ко мне пыток и обращения, нечеловеческого и унижающего достоинство. Так в октябре 2009 года я смог найти помощь в виде продуктов в размере 150 лей. И все свои слова я готов подтвердить на детекторе лжи одновременно с любым, кто будет пытаться опровергать мои слова. Таким образом, Судья Серджиу Крутко фактически сознательно присудил меня к пытке голодания в течение около трех месяцев, т.е. фактически к смертной казни в нарушение статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и
статьи 1 Протокола № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Мною будет размещено в интернете на моем сайте (www.exitfromcris.h18.ru) сообщение о присуждении меня Судьей Серджиу Крутко к пытке голодания в течение около трех месяцев (и тем самым к смертной казни) в материале под заголовком «ПЫТКИ НАД ГЕНИЕМ В МОЛДОВЕ - 3». И до сих пор Судья Серджиу Крутко не выдает мне для ознакомления и представления в Европейский суд по правам человека копии своего судебного Определения от15.10.2009 с переводом об этом.
- Несмотря на то, что я знаком по данному делу лишь с документами, представленными мною (а Прокурор мне по данному делу не предоставил копий с переводом ни одного документа, хотя обязан), Судья Серджиу Крутко не обеспечил предоставление мне копий с письменным переводом всех документов, представленных прокурором, для ознакомления и представления в Европейский суд по правам человека в нарушение статьи 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
- Судья Серджиу Крутко до сих не рассмотрел дело по существу в нарушение 10-дневного срока согласно статьи 3 13 УПК, что уже привело к нарушению международной нормы О РАЗУМНОМ СРОКЕ, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Чем уже нанес огромный ущерб мне и рикошетом Республике Молдова. Этот размер определяется как огромным моральным ущербом, так и огромным материальным ущербом :
- сейчас я бесплатно (!!!) в тяжелейших условиях занимаюсь указанными на моем сайте ( www.exitfromcris.h18.ru) тремя глобальными проектами для развития (и тем более для выживания) всего человечества, т.е. фактически исполняю по призванию функции одного из менеджеров развития человечества (полагаю настало время дать такое правильное адекватное название),
- исполнение функций одного из менеджеров развития человечества подлежит соответствующей оплате, которая должна быть сопоставима с оплатой руководителей ведущих стран и компаний.
- задержка в реализации глобальных проектов по развитию человечества неизбежно приводит к задержке соответствующей оплаты,
- обстоятельства данного уголовного преследования меня за исполнение Гражданского кодекса (без события преступления, с подлогами, с пытками, незаконным задержанием, незаконным домашним арестом и т.д.) естественно привели к задержке в реализации глобальных проектов по развитию человечества,
- пока не будет адекватно аннулировано данное уголовное преследование (при котором добропорядочного законопослушного человека, исполняющего Гражданский кодекс, хватают на улице сотрудники правоохранительных органов и фабрикуют уголовное дело без события преступления, с подлогами, с пытками, незаконным задержанием, незаконным домашним арестом и т.д.) я вынужден опасаться уже сотрудников правоохранительных органов Республики Молдова и прекратить жизненно мне необходимые пешие прогулки перед сном, что также приводит к задержке в реализации глобальных проектов по развитию человечества.»
2.10.Определением Судья Суда сектора Чентру Дарья Сушкевич от 19.11.2009 (о наличии в деле рукописного варианта которого я узнал лишь 01.06.2010 без перевода до сих пор, а отпечатанный вариант которого я получил по почте лишь 03.07.2010) отказала в удовлетворении моего заявления от 03.11.2009 об отводе Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко (которому даже Высший совет магистратуры вообще 12..01.2010 отказал в продлении его полномочий судьи) по дополнительным основаниям по данному уголовному делу № 2009010444 (№ 14r-232, № 10-126/2009, № 21r-42/10). Тем самым Судьи Суда сектора Чентру Николае Костин и Дарья Сушкевич лишила меня права на БЕСПРИСТРАСТНЫЙ суд.
2.11. ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ определение от «07.12.2009» Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко, судя по дате сопроводительного письма фактически вынесенного 07.12.2009 с резолютивной частью - без мотивировочной части, а полный текст данного обжалуемого определения был составлен лишь 28.12.2009, и полученного мною по почте лишь 15.01.2010 судя по датам почтовых штемпелей - 13.01.2010 и 14.01.2010, ОБ ПОЛНОМ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ПО СУЩЕСТВУ МОЕГО ЗАВЛЕНИЯ ОТ 14.05.2009 в Суд сектора Чентру с последующими поясняющими, уточняющими и/или дополняющими заявлениями со следующей резолютивной частью: Отклонить жалобу заявителя Гориздра Валентина Андреевича, против постановления о возбуждении уголовного преследования от 08.04.2009, постановления об обвинении от 09.04.2009, протокола о задержании от 08.04.2009 и постановления об изъятии объектов от 08.04.2009, вынесенных по уголовному делу № 2009010444, и со следующей мотивировочной частью: Ст. 313 УПК предусматривает, что жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами. Таким образом, исходя из содержания этой нормы, лицо, подавшее жалобу должно высказаться в обязательном порядке, какие права и свободы, гарантированные законом были нарушены обжалованным актом. Заявитель является лицом из категории лиц, указанных в данной норме, но в жалобе не указал какие права и свободы были нарушены обжалованными действиями и актами, ссылаясь на мотивы, не соответствующие требованиям, указанным в ст. 313 ч. 1 УПК, - таким образом, не своевременно высказывание суда по поводу их обоснованности, по таким основаниям жалобу заявителя следует отклонить как необоснованную.
2.12. Я 29.01.2010 подал свое кассационное заявление по данному уголовному делу, цитирую:
«прошу Апелляционную палату по нижеследующим основаниям и обстоятельствам аннулировать — отменить определения Суда сектора Чентру по данному делу:
- ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ определение от «07.12.2009» Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко, судя по дате сопроводительного письма фактически вынесенного 07.12.2009 с резолютивной частью - без мотивировочной части, а полный текст данного обжалуемого определения был составлен лишь 28.12.2009, и полученного мною по почте лишь 15.01.2010 судя по датам почтовых штемпелей - 13.01.2010 и 14.01.2010, ОБ ПОЛНОМ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ПО СУЩЕСТВУ МОЕГО ЗАВЛЕНИЯ ОТ 14.05.2009 в Суд сектора Чентру с последующими поясняющими, уточняющими и/или дополняющими заявлениями со следующей резолютивной частью: Отклонить жалобу заявителя Гориздра Валентина Андреевича, против постановления о возбуждении уголовного преследования от 08.04.2009, постановления об обвинении от 09.04.2009, протокола о задержании от 08.04.2009 и постановления об изъятии объектов от 08.04.2009, вынесенных по уголовному делу № 2009010444, и со следующей мотивировочной частью: Ст. 313 УПК предусматривает, что жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами. Таким образом, исходя из содержания этой нормы, лицо, подавшее жалобу должно высказаться в обязательном порядке, какие права и свободы, гарантированные законом были нарушены обжалованным актом. Заявитель является лицом из категории лиц, указанных в данной норме, но в жалобе не указал какие права и свободы были нарушены обжалованными действиями и актами, ссылаясь на мотивы, не соответствующие требованиям, указанным в ст. 313 ч. 1 УПК, - таким образом, не своевременно высказывание суда по поводу их обоснованности, по таким основаниям жалобу заявителя следует отклонить как необоснованную.
- Определение Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко (не выданное мне до сих пор с переводом) об отказе рассмотрения моего гражданского иска о возмещении ущерба (выплате компенсации) в уголовном процессе, несмотря на представление мною письменно 20.07.2009 доказательства (обоснование) нелегальности «норм» УПК, неконституционно ОГРАНИЧИВАЮЩИХ право на справедливое судебное разбирательство В РАЗУМНЫЙ СРОК по такому гражданскому иску.
- Определение Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко (не выданное мне до сих пор с переводом) об отказе обращения в Конституционный суд в связи с представленными мною доказательствами (обоснованиями) нелегальности целого ряда «норм» УПК и моим ходатайством по обращению в Конституционный суд через Высшую судебную палату.
- Определение от 29.10.2009 Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко (не выданное мне до сих пор с переводом) о наложении на меня штрафа.
- Определение от 29.10.2009 Судьи Суда сектора Чентру Николае Костин об отказе удовлетворения моего устного заявления от 29.10.2009 об отводе Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко.
- Определение Суда сектора Чентру (не выданное мне до сих пор с переводом) об отказе удовлетворения моего письменного заявления от 03.11.2009 об отводе Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко по ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ (ДРУГИМ) основаниям.
- Определения Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко (не выданное мне до сих пор с переводом) об отказе удовлетворения моих письменных заявлений об отводе Прокурору Прокуратуры сектора Чентру Иону Мунтяну как в участвующему в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя Прокуратуры, так и в качестве надзирающего за законностью следствия по данному делу.
- Определение Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко (не выданное мне до сих пор с переводом) об отказе удовлетворения моих письменных заявлений о выдаче мне копий с письменным переводом всех документов, представленных прокурором, для ознакомления и представления в Европейский суд по правам человека, в связи с тем, что я знаком по данному делу лишь с документами, представленными мною (а Прокурор мне по данному делу не предоставил копий с переводом ни одного документа, хотя обязан).
- Определение Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко (не выданное мне до сих пор с переводом) об отказе удовлетворения моего письменного ходатайства от 15.10.2009 о предоставлении мне копии с переводом результатов рассмотрения моего заявленного 09.04.2009 на заседании Суда сектора Чентру (в Отделе полиции сектора Чентру) ходатайства об определении Прокуратурой принадлежности (прежнего владельца) найденного мною 07.04.2009 БЕСХОЗНОГО металлолома (четырех металлических корпуса системных блоков компьютеров), учитывая значение этого для данного дела.
- Определение Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко (не выданное мне до сих пор с переводом) об отказе удовлетворения моего письменного ходатайства от 15.10.2009 предоставить мне копию с переводом результатов рассмотрения моих письменных неоднократных сообщений о применении ко мне пыток и обращения, бесчеловечного и унижающего мое достоинство, переданных Прокуратуре.
- И все другие определения Суда сектора Чентру (не выданные мне до сих пор с переводом) по данному делу, нарушающие мои права и свободы, но скрытые от меня (в т.ч. и вероятные акты по прослушке моего телефона, моей квартиры, слежке - учитывая присутствие в течение нескольких месяцев в моем дворе лиц с признаками оперативных работников, которые могли осуществляться лишь по разрешительным судебным актам Суда сектора Чентру).
- Определение Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко (не выданное мне до сих пор с переводом) об отказе удовлетворения моих письменных заявлений от 15.10.2009 и от 19.11.2009 о безотлагательной выдаче мне копии ВСЕХ АКТОВ Судебных инстанций Республики Молдова по данному делу - по рассмотрению моего заявления от 03.11.2009 об отводе Судьи сектора Чентру Серджиу Крутко по ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ (ДРУГИМ) основаниям и моего заявления от 14.05.2009 (с последующими поясняющими, уточняющими и/или дополняющими заявлениями) по данному уголовному делу № 2009010444 (14r-232, 10-126/2009), с письменным переводом на понятный мне язык – на русский язык, для ознакомления и представления в Европейский суд по правам человека. …
В соответствии с Конвенцией и статьями 20 и 53 Конституции Республики Молдова и статьями 275 и 300 УПК прошу Судебную инстанцию Республики Молдова по по указанным мною основаниям и обстоятельствам безотлагательно аннулировать — отменить все акты и действия (нарушающие мои права и свободы, за исключением уже аннулированных 22.04.2009 Апелляционной палатой как незаконные) бригады уголовного преследования (Прокуроров Прокуратуры сектора Чентру, сотрудников Отдела полиции сектора Чентру и Судей Суда сектора Чентру) по уголовному делу № 2009010444 (№ 14r-232, 10-126/2009), сознательно сфабрикованному 08.04.2009 — 09.04.2009 с пытками голословно (без доказательств) с подлогами без предмета (события) преступления, согласованные с Прокурором сектора Чентру Николае Жеру, и о возмещении мне ущерба (выплате компенсации)
В том числе прошу Судебную инстанцию Республики Молдова по указанным мною основаниям и обстоятельствам безотлагательно аннулировать — отменить постановление от 08.04.2009 этого Прокурора Иона Мунтяну о возбуждении уголовного дела № 2009010444 (и тем самым аннулировать все акты по данному уголовному делу, нарушающие мои права и свободы) по факту находки мною около 22 часов 07.04.2009 на улице Коробчану сразу у дороги заброшенного бесхозного покореженного металлолома и несение его согласно Гражданского кодекса в правоохранительный орган для регистрации находки с последующей подачей объявления в средства массовой информации для установления прежнего его владельца — как уголовного дела без предмета (события) преступления.
В том числе прошу Судебную инстанцию Республики Молдова по указанным мною основаниям и обстоятельствам безотлагательно аннулировать — отменить и постановление от 09.04.2009 этого же Прокурора Иона Мунтяну (согласованное с Прокурором сектора Чентру Николае Жеру) о предъявлении мне обвинения в грабеже Парламента по сознательно сфабрикованному 08.04.2009 — 09.04.2009 с пытками голословно (без доказательств) уголовному делу № 2009010444 без предмета (события) преступления и следующими очевидными подлогами (кратко) :
· В этом обжалуемом постановлении от 09.04.2009 фактическое время (около 22 часов 07..04.2009 когда я проходил по улице Коробчану совершая регулярную пешую прогулку перед сном и нашел на улице возле дороги заброшенный бесхозный покореженный металлолом) заменено даже не на время записи в журнале отдела Полиции сектора Чентру (около 23 часов 07.04.2009), не на время доставки в отдел Полиции сектора Чентру, не на время фактического задержания меня на улице Букурешть, а сознательно голословно (без доказательств) заменено на время: в ночь с 07.04.2009 на 08.04.2009, чтобы искусственно создать видимость моего сознательного прихода к Парламенту с целью грабежа. А протокол задержания от 2 часов 10 минут 08.04.2009 этим Прокурором теперь получается, что был составлен не случайно с задержкой на несколько часов, во время которой меня продержали несколько часов в металлической клетке отдела Полиции сектора Чентру.
· В этом обжалуемом мною постановлении от 09.04.2009 цель моей регулярной пешей прогулки перед сном от моего дома до центра города мимо бюстов других гениев и обратно (для снятия напряжения мозга при решении мною мировых проблем и обеспечения нормального кровотока при сидячей мыслительной деятельности) сознательно голословно (без доказательств) подменена якобы целью прийти для грабежа Парламента.
· В этом обжалуемом мною постановлении от 09.04.2009 мое незнание тогда около 22 часов 07.04.2009 об произошедших массовых событиях днем 07.04.2009 вокруг Парламента и Президентуры (я целый день был дома занимаясь мыслительной деятельностью по решению мировых проблем, а телевизор — марки Sony миникомбайн с видеомагнитофоном дома в очередной раз не работает — при включении вместо экрана — светится посередине лишь одна узкая полоска) сознательно голословно (без доказательств) подменено якобы моим знанием об произошедших массовых событиях днем 07.04.2009 вокруг Парламента и Президентуры.
· В этом обжалуемом мною постановлении от 09.04.2009 мой незаход внутрь Парламента (внутри Парламента я не был ни разу после 1998 года) был сознательно голословно (без доказательств) заменен якобы моим заходом в Парламент в ночь с 07.04.2009 на 08.04.2009, так как обвинение в грабеже (или даже в открытой краже) подразумевает заход внутрь здания, где хранятся ценности в присутствии владельцев этих ценностей.
· В этом обжалуемом мною постановлении от 09.04.2009 факт находки мною около 22 часов 07.04.2009 на улице Коробчану сразу у дороги заброшенного бесхозного покореженного металлолома и несение его в правоохранительный орган для регистрации находки с последующей подачей объявления в средства массовой информации для установления прежнего его владельца — был сознательно голословно (без доказательств) заменен на обвинение в грабеже (открытой краже).
В том числе прошу Судебную инстанцию Республики Молдова по указанным мною основаниям и обстоятельствам безотлагательно аннулировать — отменить и протокол задержания от 2 часов 10 минут 08.04.2009, оформленный этим Прокурором Ионом Мунтяну также и без переводчика и с отобранными у меня очками (без которых я не мог разобраться в его тексте) и с истечением 3-х часового срока, и фактически без адвоката, который был назначен адвокатом сразу нескольким десяткам лиц, и будучи таким занятым только заглянул на минутку в кабинет, где оформлялся протокол задержания, и который из-за занятости в дальнейшем вообще отказался от участия в защите по этому делу № 2009010444.
В том числе прошу Судебную инстанцию Республики Молдова по указанным мною основаниям и обстоятельствам безотлагательно аннулировать — отменить и оформленный этим Прокурором Ионом Мунтяну протокол от 08.04.2009 (которого у меня до сих пор нет) выемки у меня как у мародера этой находки вместо протокола регистрации находки и передачи находки на ответственное хранение. Согласно Гражданского кодекса мне полагается вознаграждение (до 10% от стоимости находки, за обеспечение ее сохранности), оплата за ответственное хранение и оплата непредвиденных расходов и ущерба от прежнего владельца, если удастся его установить.
Мне нужна не амнистия, объявленная 15.04.2009 Президентом Республики Молдова, а наоборот – полная реабилитация и полное возмещение ущерба (выплата полной компенсации).
Также в связи с моими письменными неоднократными сообщениями о применении ко мне пыток и обращения, бесчеловечного и унижающего мое достоинство (в нарушение статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), переданных Прокуратуре, и в связи с отсутствием результатов их рассмотрения я тем самым обжалую и бездействие - фактический отказ Прокуратуры возбудить уголовное дело по пыткам и обращению, бесчеловечному и унижающему мое достоинство со стороны бригады уголовного преследования - Прокуроров Прокуратуры сектора Чентру, сотрудников Отдела полиции сектора Чентру и Судей Суда сектора Чентру. При этом полагаю подозреваемыми являются в том числе: и Прокурор Прокуратуры сектора Чентру Ион Мунтяну, и офицер уголовного преследования Отдела полиции сектора Чентру Игорь Цынцарь и Судья Суда сектора Чентру Серджиу Крутко, которым я заявляю отвод. Подозреваемые в организации применения ко мне пыток и обращения, бесчеловечного и унижающего мое достоинство, являются очевидно пристрастными и утратили право участвовать в данном деле в качестве соответственно Прокурора, следователя и Судьи. Таким образом одновременно прошу возмещения мне ущерба в указанном мною размере и за применение ко мне пыток и обращения, бесчеловечного и унижающего мое достоинство.
Также когда я обжалую акты Прокурора, то я обжалую и его действия по оформлению этих актов с таким содержанием и их распространение….
Нарушены права и свободы, установленные Конвенцией:
Статья 3 - Запрещение пыток Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 5 - Право на свободу и личную неприкосновенность
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;
e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Статья 6 - Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Статья 13 Право на эффективное средство правовой защиты
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Статья 14 Запрещение дискриминации
Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Статья 18 Пределы использования ограничений в отношении прав
Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.
Статья 34 Индивидуальные жалобы
Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.
ПРОТОКОЛ N 1 Статья 1
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
ПРОТОКОЛ N 6 относительно отмены смертной казни Статья 1 Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен….
Нарушены права и свободы, установленные Конституцией:
Статья 1(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.
Статья 4 Права и свободы человека (1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова. (2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы.
Статья 20 Свободный доступ к правосудию (1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.
Статья 21 Презумпция невиновности
Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты.
Статья 24 Право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность (1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность. (2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению. (3) Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к такому наказанию или казнен.
Статья 25 Право на свободу и личную неприкосновенность (1) Право на свободу и личную неприкосновенность нерушимо.
(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом. (3) Срок задержания не может превышать 72 часов. (4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев. (5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение - в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного. (6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали.
Статья 26 Право на защиту (1) Право на защиту гарантируется. (2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод. (3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного. (4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом.
Статья 27 Право на свободу передвижения (1) Право на свободу передвижения по стране гарантируется. (2) Каждому гражданину Республики Молдова обеспечивается право поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее.
Статья 28 Интимная, семейная и частная жизнь Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь.
Статья 30 Тайна переписки (1) Государство обеспечивает тайну писем, телеграмм и других почтовых отправлений, телефонных переговоров и иных законных видов связи. (2) Отступления от положений части (1) допускаются законом в случаях, когда это необходимо в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, общественного порядка и в целях предотвращения преступлений.
Статья 34 Право на информацию (1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено. (2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера. (3) Право на информацию не должно наносить ущерб мерам, направленным на защиту граждан, или национальной безопасности.
Статья 46 Право частной собственности и ее охрана (1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются. (2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения. (3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.
Статья 53 Право лица, ущемленного властью (1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба. (2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами.
Статья 54 Ограничение осуществления прав или свобод (1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина. (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24. (4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.
Статья 116 Статус судей (1) Судьи судебных инстанций независимы, БЕСПРИСТРАСТНЫ и несменяемы согласно закону.
Статья 118 Язык судопроизводства и право на переводчика (1) Судопроизводство ведется на молдавском языке. (2) Лица, не владеющие молдавским языком или не говорящие на нем, имеют право ознакомиться со всеми документами и материалами дела, изъясняться в суде через переводчика. (3) В соответствии с законом судопроизводство может вестись и на языке, приемлемом для большинства лиц, участвующих в судебном процессе.
Статья 119 Право на обжалование Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом.
.Нарушены права, установленные Гражданским кодексом : Статья 325. Приобретение права собственности на находку (1) Если в течение шести месяцев собственник или иное правомочное лицо не заявили о своих правах на найденную вещь, она передается нашедшему ее лицу на основании протокола. Протокол является для нашедшего вещь лица удостоверяющим право собственности документом, который может быть предъявлен также прежнему собственнику. Статья 326. Обязанность собственника находки возместить расходы и выплатить вознаграждение (1) Собственник или прежний владелец найденной вещи обязан возместить расходы по ее хранению. В случае, если найденная вещь продана, из полученной суммы удерживаются расходы по ее хранению и реализации. (2) Собственник или прежний владелец найденной вещи обязан выплатить нашедшему ее лицу вознаграждение, не превышающее десяти процентов цены либо стоимости вещи в соответствующий момент….
Нарушение права на БЕСПРИСТРАСТНЫЙ суд.
В отличие от нынешней редакции УПК согласно прежней редакции УПК : Статья 22. Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела Судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела и подлежит отводу: 3) если он рассматривал ходатайства о применении меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу и выдаче ордера на арест или о продлении срока содержания под стражей либо если он рассматривал кассационную жалобу или протест о законности применения или отказа в применении меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу продления или отказа в продлении срока содержания под стражей; [Пкт.3 часть 1 введен Законом N 1579-XIII от 27.02.98]. Статья 23. Отвод судьи При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.
И в отличие от нынешней редакции УПК согласно действующей редакции ГПК: Статья 49. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела (1) Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также участвовать при новом рассмотрении дела в первой инстанции в случае отмены вынесенного решения.
Таким образом право на БЕСПРИСТРАСТНЫЙ суд, установленное статьей 6 Конвенции и статьей 106 Конституции для правосудия по всем гражданским и уголовным делам, нынешней редакцией УПК ограничено по сравнению с прежней редакцией УПК и нынешней редакцией ГПК. Но согласно статьи 18 Конвенции (Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены) и статьи 54 Конституции: Ограничение осуществления прав или свобод (1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина. (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24. (4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.
Тем самым очевидно не соответствует Конвенции и Конституции нынешняя репрессивная редакция УПК в этой части и определение от 29.10.2009 Судьи Суда сектора Чентру Николае Костин об отказе удовлетворения моего устного заявления от 29.10.2009 об отводе Судьи Суда сектора Чентру Серджиу Крутко по следующему основанию - Судья Серджиу Крутко присудил меня 09.04.2009 к незаконному аресту по очевидному делу с пытками - голословно - без доказательств - с подлогами - без предмета - события преступления, аннулированному Апелляционной палатой 22.04.2009.
Несоответствие Конвенции и Конституции УПК в части недопущения обжалования сразу судебных определений, препятствующих рассмотрению по существу всех заявленный требований заявителя (не дожидаясь рассмотрения по существу других оставшихся требований заявителя когда определение делает невозможным дальнейшее движение дела - в целом) и/или не обеспечивающих права на БЕСПРИСТРАСТНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК.
И в отличие от нынешней редакции УПК согласно действующей редакции ГПК: Статья 359. Обжалование определений, вынесенных в первой инстанции (1) Определения, вынесенные в первой инстанции, могут быть обжалованы в апелляционном порядке только одновременно с решением, за исключением определений, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения в случаях, предусмотренных статьей 423. Статья 423. Кассационное обжалование определений, вынесенных в первой инстанции (1) Определения, вынесенные в первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения сторонами и другими участниками процесса в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими законами, а также в случаях, когда определение делает невозможным дальнейшее движение дела.
Таким образом право на БЕСПРИСТРАСТНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК, установленное статьей 6 Конвенции для правосудия по всем гражданским и уголовным делам, нынешней редакцией УПК ограничено по сравнению с нынешней редакцией ГПК. Но согласно статьи 18 Конвенции (Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены) и статьи 54 Конституции: Ограничение осуществления прав или свобод (1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина. (2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. (3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24. (4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.
Тем самым очевидно не соответствует Конвенции и Конституции нынешняя репрессивная редакция УПК и в этой части….
Я обратился в суд со своим заявлением от 14.05.2009 (с последующими поясняющими, уточняющими и/или дополняющими заявлениями) согласно прямо указанным нормам - Конвенцией и статьями 20 и 53 Конституции Республики Молдова и статьями 275 и 300 УПК. И я письменно указывал на несоответствие статьи 313 УПК Конвенции, Конституции и УПК, в части соответствующей вышестоящим актам….
При этом в статье 313 УПК прямо предусмотрено:. (2) Лица, указанные в части (1), вправе обжаловать судье по уголовному преследованию: 1) отказ органа уголовного преследования: а) в приеме жалобы или доноса о приготовлении или совершении преступления; b) в удовлетворении ходатайств в предусмотренных законом случаях; c) начать уголовное преследование. 2) постановления о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования; 3) иные действия, затрагивающие конституционные права и свободы лица.
2.13. РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЬЮ кассационного определения 09.03.2010 Апелляционная палата Кишинэу отказала полностью мне в удовлетворении моего кассационного заявления от 29.01.2010 по данному уголовному делу № 2009010444 (14r-232, 10-126/2009,№ 21r-42/10) как недопустимого.
Полный текст (с мотивировочной частью) этого кассационного определения Апелляционная палата Кишинэу оформила лишь в мае 2010 года. И с сопроводительным письмом от 19.05.2010 мне был выслан с переводом по почте и получен мною судя по почтовым штемпелям после 22.05.2010.
2.14. Судя по почтовым штемпелям после 02.07.2010 получил от прокуратуры сектора Чентру в переводе копию постановления от 07.04.2009 о начале уголовного преследования и постановления от якобы 17.05.2010 о прекращении уголовного преследования в отношении меня из-за отсутствия состава преступления в ответ на мое письменное заявление от 03.06.2010 о безотлагательной выдаче мне для Европейского суда по правам человека заверенные ксерокопии оригиналов (в том числе и с моими подписанными примечаниями - особым мнением на соответствующих оригиналах) следующих актов, оформленных Прокуратурой сектора Чентру по уголовному делу № 2009010444 (№ 14r-232, № 10-126/2009, № 21r-42/10):
- постановления от 08.04.2009 о возбуждении уголовного дела № 2009010444 (с которым я до сих даже не ознакомлен), с переводом на понятный мне язык – на русский язык для ознакомления с его мотивировочной частью и обжалования ее в Европейский суд по правам человека,
- постановления от 09.04.2009 Прокурора Иона Мунтяну (согласованное с Прокурором сектора Чентру Николае Жеру) о предъявлении мне обвинения и протокола предъявления обвинения (с моим подписанным примечанием - особым мнением),
- оформленного Прокурором Ионом Мунтяну протокола от 08.04.2009 выемки у меня как у мародера этой находки вместо протокола регистрации находки и передачи находки на ответственное хранение согласно Гражданского кодекса (с моим подписанным примечанием - особым мнением).
2.15. ТАКИМ ОБРАЗОМ МНЕ ОТКАЗАНО И ПРОКУРАТУРОЙ И ОБЕИМИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЗА ПРИМЕНЕНИЕ КО МНЕ ПЫТОК И ОБРАЩЕНИЯ, БЕСЧЕЛОВЕЧНОГО И УНИЖАЮЩЕГО МОЕ ДОСТОИНСТВО (В НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД),со стороны бригады уголовного преследования - Прокуроров Прокуратуры сектора Чентру, сотрудников Отдела полиции сектора Чентру и Судей Суда сектора Чентру. И ТЕМ САМЫМ ОДНОВРЕМЕННО ОТКАЗАНО МНЕ В ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА.
3. Сейчас бесплатно (!!!) в тяжелейших условиях занимаюсь вышеуказанными семью глобальными проектами (ПО ОСНОВАМ ПРАВА, ПО ОСНОВАМ ЭКОНОМИКИ, ПО ОСНОВАМ ФИЗИКИ, ПО ОСНОВАМ ОРГАНОМИКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ПО ОСНОВАМ РАЗВИТИЯ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ГЕНИЕВ, ПО ОСНОВАМ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ И ПО ЗАВЕРШЕНИЮ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО НАРКОТИКА) для развития (и тем более для выживания) всего человечества.
3.1 Один мой глобальный проект - по системе реального правового обеспечения конституционной законности и прав человека со следующими элементами :
установлением иерархии норм и/или актов с прямым действием каждой нормы (каждого акта) лишь в части не противоречащей вышестоящим, в том числе с установлением даже в Конституции иерархии конституционных норм, и с установлением даже в международном праве иерархии международных норм и/или международных актов, в том числе выделение права на развитие (и тем более права на выживание) человечества (в том числе права на развитие гениев, обеспечивающих это право человечества) с приданием ему высшего приоритета,
ликвидацией применения так называемой доктрины КОНСТИТУЦИОННОГО БАНДИТИЗМА В ЗАКОНЕ, при которой решения судебного органа конституционной юрисдикции не имеют обратной силы и антиконституционные нормы продолжают применяться и после решения судебного органа конституционной юрисдикции ко всем правоотношениям, возникшим до решения судебного органа конституционной юрисдикции,
прямой выборностью судей внутренних судов и судей международных судов от каждой страны гражданами этих стран, и прямой выборностью руководства этих судов судьями этих судов,
привлечением к ответственности судей внутренних судов и судей международных судов за очевидно неправосудные решения,
правом на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, в том числе с безотлагательным рассмотрением всего дела (всех взаимосвязанных вопросов, в том числе безотлагательно и вопросов по административной юрисдикции и/или по конституционной юрисдикции) по первой инстанции одним компетентным внутренним судом, т.е. без дробления одного судебного процесса на несколько судебных процессов,
универсальным доступом жертв в высший внутренний судебный орган конституционной юрисдикции и в региональный международный суд по правам человека;
Так к настоящему времени по моему глобальному проекту по системе реального правового обеспечения конституционной законности и прав человека мною завершено теоретическое обоснование через обоснование толкований соответствующих международных норм. И перехожу к реализации этого глобального проекта – прежде всего к созданию русско-английского сайта и его раскрутке (для ознакомления с ним миллионов людей), затем к созданию оргкомитета по созыву нового мирового Конгресса по правам человека с использованием новых технологий в виде видеоконференций по широкополосному быстродействующему интернету с использованием суперкомпьютеров и компьютерных программ по распознаванию голоса и по техническому переводу (сейчас фирмы PROMT, Google, IBM и SYSTRAN уже осуществили научно-технический прорыв по техническому переводу, делающий реальным мой этот глобальный проект).
3.2. Впервые идея об энергетических (работных) деньгах мне пришла в 2002 году, когда я в тяжелейших условиях пытался добиться справедливости еще по первым своим жалобам в Европейском суде по правам человека. Тогда я думал о валюте, в которой я формулировал свои материальные претензии на период многолетнего рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека. Эта идея мне показалась очень простой и пригодной даже для космических денег. И полагал, что эта идея витает в воздухе. Но с другой стороны вопрос о мировой валюте не был тогда так актуальным. И когда будет надо – ее сразу применят и без меня. А рассмотрение моих первых жалоб в Европейском суде застопорилось.
Но сейчас ситуация резко изменилась. Наш мир в действительности катится к катастрофе. Конечно, бизнес с долларом США как мировой валютой (виртуальной - без реального обеспечения) является гениальным. И выход из замкнутого круга с долларом США (когда США вместе с ФРС не согласны закончить этот свой гениальный бизнес) найти оказалось не просто для нашего мира. Судя по тому, что каждый день мирового катастрофического кризиса приносит миллиардные убытки. И уже много месяцев прошло без адекватного решения. И мне пришлось в тяжелейших условиях заняться и глобальным проектом – по выходу из современного международного финансового катастрофического кризиса (и недопущению в дальнейшем подобных международных финансовых кризисов). Предлагаю создать Систему международных денежных расчетов с использованием энергетических (работных) денег ГОРИЗДРА, являющейся фактически гибкой реальной мировой резервной валютой. При этой системе эмитентами могут быть все присоединившиеся государства самостоятельно, а не лишь одни США (их федеральная резервная система, состоящая из ряда банков США) со своим виртуальным долларом (сейчас не имеющего никакого реального обеспечения), и не лишь один Международный валютный фонд (как предлагают некоторые финансисты и страны) со своей еще более виртуальной денежной единицей - SDR (Special Drawing Right, специальные права заимствования) - которая распространяется только в безналичной форме в виде записей на банковских счетах – и фактически является денежной корзиной из четырех валют – доллара США, евро, японской иены и английского фунта стерлингов.
30.03.2009 зарегистрировал адрес в интернете для сайта по этому глобальному проекту (http://www.exitfromcris.h18.ru). Но с 2001 года попал под "каток" властей Республики Молдова, которых не устраивает моя деятельность по глобальному проекту по системе реального правового обеспечения конституционной законности и прав человека. .В связи с тем, что Европейским судом по правам человека моя жалоба № 326/07 к Республике Молдова (по пыткам и отсутствию справедливого судебного разбирательства и т.д.) принята 10.09.2007 к рассмотрению, у меня нет доверия ко всей судебной системе правосудия Республики Молдова. Суть этого абсурдного преследования меня выложена мною на моем первом сайте (http://www.exitfromcris.h18.ru). Мне приходилось вести судебные процессы (даже относительно успешные) против партийного органа КПСС и при Леониде Брежневе, и при Юрие Андропове, и при Константине Черненко, и при Михаиле Горбачеве, а также масштабные правозащитные процессы против органов власти Республики Молдова и при Мирче Снегуре, и при Петре Лучински. Но только правящий режим объединения КОММУНИСТОВ додумался начать очевидно абсурдные преследования меня с применением ко мне даже пыток с 2001 года.
В результате моя деятельность по этим семи глобальным проектам (в том числе и по выходу из современного международного финансового катастрофического кризиса) тормозится по крайней мере на многие месяца.
3.3. Другой мой глобальный проект – по созданию новой теории относительности, включающей в себя в качестве частного случая теорию относительности Эйнштейна (которая в свое время включила в себя в качестве частного случая теорию Ньютона), по созданию единой теории поля и сил, в частности по созданию теории гравитации, и по созданию теории строения элементарных частиц.
По этому моему глобальному проекту (которым я занимаюсь с 1972 года) мною завершено теоретическое обоснование уже по отдельным элементам, но еще предстоят сложнейшие математические (с использованием новейших достижений математики) расчеты, в том числе и для всей Вселенной.
Но с высоты своих новых теорий основ физики: в основе всего, в частности, квантовое многослойное пространство, иерархия многомерного времени и иерархия многослойных черных дыр, - три просчета нынешних физиков (как обосновывающих якобы безопасность адронного коллайдера, так и ранее им возражавших, среди которых и реализовавшиеся гении по физике):
- ссылка на безопасность происходящих столкновений космических частиц с Землей (для оправдания безопасности андронного коллайдера) - несостоятельна, т.к. в адронном коллайдере сталкиваются в итоге два потока частиц друг с другом и каждый поток со скоростью в итоге близкой к максимальной (световой), а космические частицы со скоростью близкой к световой сталкиваются с Землей, относительную скорость которой практически можно приравнять к нулю по сравнению со скоростью космических частиц,
- ссылка на то, что в адронном коллайдере недостаточна энергия для создания черных дыр, также несостоятельна, т.к. в основе всего, в частности, как раз и черные дыры, т.е. черные дыры уже принимают участие в экспериментах адронного коллайдера,
- ссылка на то, что созданные при столкновении в адронном коллайдере микро черные дыры испарятся, также не может принята, т.к. в основе всего, в частности, как раз и черные дыры, то следовательно существуют относительно устойчивые микро черные дыры.
Единственно, сейчас уменьшает вероятность катастрофы то, что сейчас адронный коллайдер используется не на полную мощность.
3.4. По основам органомики человечества.
Злодейство одних, ограниченность мышления других и равнодушие третьих вынуждают учреждение для человечества новых организационных структур (в дополнение к Совету Безопасности ООН и международным судам):
- Совета сверхгениев (реализовавшихся гениев сразу в нескольких областях развития человечества, непричастных к тайным организациям), докладчиками которого являются реализовавшиеся гении в соответствующей одной области развития человечества, для выборочного решения неотложных вопросов развития человечества, когда имеющиеся международные органы не в состоянии безотлагательно принять адекватные решения или наоборот ужеприняли неадекватные решения.
- Суда гениев права (непричастных к тайным организациям), для выборочного принудительного решения неотложных вопросов развития человечества и привлечения к ответственности, когда имеющиеся международные суды не в состоянии безотлагательно принять адекватные решения или наоборот уже приняли неадекватные решения.
Реализация актов Совета сверхгениев и Суда гениев права (в том числе и ЗАКЛЮЧЕНИЙ менеджеров развития человечества):
- на первом этапе путем убедительности их обоснования, и их неисполнение возможно на этом этапе лишь при изложении опровержения их обоснования (в противных случаях без срока давности привлечение к ответственности за неисполнение без опровержения их обоснования),
- на втором этапе через референдумы прямой демократии подтверждение обязательности их исполнения и процедуры привлечения к ответственности за их неисполнение,
- на третьем этапе дополнительно через использование силы мысли соответствующих гениев в расцвете сил, входящих в резонанс с мозговой деятельностью лиц, подлежащих привлечению к ответственности в соответствии с актами Суда гениев права.
В результате проведенного мною качественного логического анализа получается, что проекты достижения мирового господства на Земле в какой-либо форме сейчас (пока человечество замкнуто на Земле) являются тупиковыми (неэффективными) для развития человечества, в частности, с учетом того, что и иерархическая конкуренция и на уровне государств на одной планете является двигателем научно-технического прогресса. Таким образом, в частности, известные исторические попытки достижения мирового господства на Земле и Александра Македонского и Юлия Цезаря и Тамуджина Чингисхана и Наполеона Бонапарта в случае их успеха могли затормозить развитие человечества, но в этих случаях еще оставались реальные возможности для успешных восстаний из-за тогдашних уровней вооружений.
Исполнение функций менеджеров развития человечества подлежит соответствующей оплате, которая должна быть сопоставима с оплатой руководителей ведущих стран и компаний.
В частности, за кризисный 2009 год средняя оплата первых десяти менеджеров крупный компани России составила:
- Олег Дерипаска (генеральный директор UC RUSAL) – 885,26 миллиона рублей,
-Александр Роднянский (председатель экспертного совета Национальной Медиа Группы) – 831 миллион рублей,
- Лев Хасис (председатель правления X5 Retail Group) – 544,9 миллиона рублей,
- Вячеслав Муругов (генеральный продюсер «СТС Медиа») – 383,61 миллиона рублей,
- Антон Кудряшов (генеральный директор «СТС Медиа») – 319,39 миллиона рублей,
- Евгений Корнилов (главный финансовый директор X5 Retail Group) – 154,24 миллиона рублей,
- Владимир Стржалковский (генеральный директор, председатель правления ГМК «Норильский Никель») – 136,33 миллиона рублей,
- Борис Подольский (финансовый директор «СТС Медиа») – 116,78 миллиона рублей,
- Кирилл Паринов (свободный юрист) – 112,61 миллиона рублей,
- Алексей Миллер (председатель правления «Газпрома») – 111,3 миллиона рублей.
(885,26+831+544,9+383,61+319,39+154,24+136,33+116,78+112,61+111,3):10=3595,42:10=359,542 миллиона рублей в год (средняя базовая зарплата плюс бонусы первых 10 топ менеджеров России в 2009 году) при среднем курсе рубля и евро в 2009 году (согласно данным, опубликованным в июльском номере журнала РБК).
Согласно данным на сайте Центрального банка России средний курс евро к рублю помесячно 2009 года
|
42,36 |
44 |
44,42 |
44,38 |
44,23 |
44,11 |
44,14 |
44,26 |
44,32 |
44,26 |
44,16 |
44,13 |
528,77:12=44,064 средний курс евро к рублю за 2009 год.
Таким образом 359,542: 44,064=8,15954067 миллиона евро за год – адекватная оплата менеджера развития человечества. И эта оплата в евро подлежит пересчету в продвигаемую мною гибкую реальную мировую резервную валюту (киловатт•час), в частности, по средней цене киловатт•час. в России за 2009 год.
3.5. Нынешняя избирательная система Республики Молдова и целого ряда других государств недемократична и нарушает права быть избранными многих граждан (кроме нелегального порога явки избирателей, по крайней мере, при повторных выборах):
- партийные списки кандидатов при пропорциональной избирательной системе фактически на откупе у руководства партий,
- индивидуальные кандидаты изначально в неравных условиях с избирательными конкурентами – целыми партиями,
- при пропорциональной избирательной системы фактически голоса за непреодолевшие избирательный порог партии перераспределяются независимо от их политического спектра (ДАЖЕ ВОПРЕКИ ИХ ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА).
При установлении избирательного барьера в % от общего числа действительных голосов с целью укрупнения фракций в Парламенте необходимо в таком случае предусматривать и некоторую защиту от фактического перераспределения голосов и мандатов в выборный орган власти вопреки политическому выбору всего народа, по воле лишь его части, в результате которого меняется политический спектр избранного органа власти, например, предусмотреть возможность в избирательном бюллетене столбцов (колонок) для так называемых резервных выборов, в случае не учета первого выбора избирателя из-за этого барьера. Таким образом, укрупнение фракций будет происходить путем укрупнения политического спектра (слияния политически близких его частей) избранного органа власти, а не через его изменение (в том числе и на политически противоположный). Ведь без такой защиты, очевидно, вполне возможна даже крайняя ситуация (например, в бывших коммунистических государствах, в которых коммунистические партии могут оказаться самыми крупными партиями, а в ряде других стран, наоборот, именно крайне правые партии могут оказаться самыми крупными партиями), когда лишь одна крайне левая партия (или наоборот лишь одна крайне правая партия), не получив большинства голосов избирателей все же преодолеет такой избирательный барьер, а голоса (и мандаты) всех левых центристов, центристов, правых центристов, правых и даже крайне правых (или наоборот всех правых, правых центристов, центристов, левых центристов и даже крайне левых) отойдут к этой крайне левой партии (или наоборот к этой крайне правой партии). Так при такой недемократичной избирательной системе, например, при избирательном барьере в 12 % может оказаться следующая ситуация: за крайне левую партию (или наоборот за крайне правую партию) проголосовало 35 %, против всех проголосовало 10 %, а за остальные партии левых центристов, центристов, правых центристов, правых и даже крайне правых (или наоборот правых, правых центристов, центристов, левых центристов и даже крайне левых) проголосовало соответственно по 11 % - и в результате эта крайне левая партия (или наоборот эта крайне правая партия) получает 100% всех мандатов в органе законодательной власти. Возможны и другие не демократичные варианты. Например, в Республике Молдова в 2001 году в результате такого фактического перераспределения многие голоса избирателей (и мандаты) по политическим убеждениям левых центристов, центристов, правых центристов, правых и крайне правых отошли к прежде всего нынешней правящей (крайне левой - коммунистической) партии (за которую проголосовало около половины избирателей, принявших участие в выборах и голоса которых признаны действительными, а голоса избирателей, вынужденных проголосовать, образно говоря, ногами против такой недемократичной избирательной системы и против всех, не учитывались) получила 71 мандат (конституционное большинство) из 101, изменив политическую волю избирателей. Также была изменена политическая воля избирателей и на выборах Парламента и в 2005 году и в 2009 году.
Противное очевидно никак не назовешь справедливым и демократичным.
И все государства-участники Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод приняли на себя обязательства с конкретизацией понятий:
· принципы справедливости,
· свободные выборы в подлинно демократическом правовом государстве,
· право свободно избирать и быть избранным в подлинно демократическом правовом государстве.
Так все государства-участники Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признали следующее согласно ДОКУМЕНТА КОПЕНГАГЕНСКОГО СОВЕЩАНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ИЗМЕРЕНИЮ СБСЕ от 29 июня 1990 года.
Оптимальна следующая избирательная система – смешанная:
- одна часть мандатов распределяется между избирательными конкурентами – партиями с резервным голосованием избирателей,
- другая часть мандатов распределяется между избирательными конкурентами – индивидуальными кандидатами по многомандатным округам (в границах районов и секторов столицы или одного округа в границах всего государства).
3.6. В связи с тем, что Прокуратура пыталась пристегнуть меня к делу о событиях 07.04.2009 в столице Республики Молдова я был вынужден заняться и анализом этих событий.
Особенно в связи с тем, что трактовка этих событий Прокуратурой не соответствует следующим фактам:
- организаторам протестных митингов не выгодно было имитировать попытку государственного переворота,
- организаторам протестных митингов не выгодно было организовывать погромы Парламента и Президентуры,
- выгодно было тогдашней правящей партии создать повод для реализации разработанного проекта капитального ремонта зданий Парламента и Президентуры,
- выгодно было тогдашней правящей партии создать негативный имидж оппозиции перед возможными новыми выборами,
- документальным кадрам организации одним из тогдашних лидеров правящей фракции в Парламенте вывешивания флагов над Президентурой,
- вакантности должности Президента Республики Молдова как раз именно с 07.04.2009.
В связи с этим мною разосланы по электронной почте высшим органам власти Республики Молдова и размещены в интернете на моем сайте (www.exitfromcris.h18.ru) мои ЗАКЛЮЧЕНИЯ:
- О конституционности избрания 2009.08.28 Председателя Парламента Республики Молдова,
- о временном исполнении обязанностей Президента Республики Молдова (одновременно ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту Закона «О временном исполнении обязанностей Президента Республики Молдова» и к проекту Закона «О приведении в соответствие с Конституцией Закона о Конституционном суде и Кодекса конституционной юрисдикции»)
Так называемая партия коммунистов Республики Молдова имеет признаки религиозного культа - особого вида религии – политической религии, применяющей своего рода политический наркотик в самой бедной стране Европы, к тому же сейчас переживающей еще и экономический кризис. Более детально это изложено во 2-ой редакции моего ЗАКЛЮЧЕНИЯ от 17 марта 2010 года (с последующими дополнениями), которая мною разослана по электронной почте высшим органам власти Республики Молдова и передана под роспись в Конституционный суд и Парламент.
В связи с реальной вероятностью возвращения к власти тоталитарного режима так называемой партии коммунистов, я вынужден заниматься и проектом о прекращении применения своего рода политического наркотика, что также вынужденно тормозит реализацию других моих глобальных проектов по развитию и выживанию человечества.
5. Прошу Европейский суд по правам человека Совета Европы :
- справедливо определить мои права и свободы (в том числе дав необходимые толкования соответствующих норм Европейской конвенции по правам человека и основных свобод),
- признать нарушение Республикой Молдова моих прав и свобод, установленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, изложенных в отдельности и/или в совокупности следующих положений : в статьях 3, 5, 6, 13, 14, 18 и 34Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола № 1 и статьи 1 Протокола 6 к этой Европейской конвенции.
- обязать Республику Молдову предоставить мне также справедливое удовлетворение (возмещение) в размере:
- 0,01490327 миллиона евро материальный ущерб из-за торможения за каждый день за период с 26.09.2001 по текущий день,
- 0,01490327 миллиона евро моральный ущерб из-за торможения за каждый день за период с 26.09.2001 по текущий день.
С учетом, что коэффициент торможения (отношение неэффективного времени к общему времени) органами власти Республики Молдова – прежде всего тоталитарным режимом так называемой партии коммунистов Владимира Воронина и его подконтрольными действующими ДАЖЕ ДО СИХ ПОР структурами - моей деятельности по моим глобальным проектам считаю равным 2/3 за период с 26.09.2001 по текущий день.
Размер морального ущерба приравниваю к размеру материального ущерба, т.е. вышеуказанную сумму надо удвоить. Размер возмещения морального ущерба (при наличии и материального ущерба) полагаю возможным сопоставить с размером материального ущерба. В противном случае, трудно отрицать попустительство нарушителям прав и свобод человека. В гражданском процессе возмещение за моральный ущерб можно считать своего рода денежным наказанием - в виде своего рода штрафа в пользу жертвы.
Этот размер определяется как огромным материальным ущербом, так и огромным моральным ущербом :
- сейчас я бесплатно (!!!) в тяжелейших условиях занимаюсь вышеуказанными семью глобальными проектами для развития (и тем более для выживания) всего человечества, т.е. фактически исполняю по призванию функции одного из менеджеров развития человечества (полагаю настало время дать такое правильное адекватное название),
- исполнение функций одного из менеджеров развития человечества подлежит соответствующей оплате, которая должна быть сопоставима с оплатой руководителей ведущих стран и компаний.
- задержка в реализации глобальных проектов по развитию человечества неизбежно приводит к задержке соответствующей оплаты.
Прошу Европейский суд по правам человека также справедливого возмещения за упущенную выгоду, плюс проценты от этой суммы в размере 15 % годовых со дня истечения трехмесячного срока с даты решения Европейского суда по правам человека согласно статьи 41 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и до дня фактической выплаты мне этого удовлетворения
Прошу Европейский суд по правам человека предоставить мне компенсацию судебных издержек.
Прошу Европейский суд по правам человека обязать Республику Молдова оплатить все налоги по присужденным Европейским судом мне всем суммам денег.
6. Прошу Европейский суд по правам человека предоставить мне финансовую помощь на ведение процесса в Европейском суде по правам человека в связи с отсутствием средств и оплачиваемой работы в настоящее время. Как я понял такая финансовая помощь может быть оказана после получения отзыва Правительства на мою жалобу в Европейский суд по правам человека.
7. Прошу Европейский суд по правам человека РАССМОТРЕТЬ МОЮ ЖАЛОБУ № 47620/10 от 14.10.2010 (дополнительную к моей жалобе № 326/07) В СРОЧНОМ ПОРЯДКЕ.
Заявитель Валентин Гориздра
Домашний адрес: шоссе Хынчешть, 64-А, кв.6, г. Кишинэу-28, Республика Молдова, МД-2028
Четырнадцатого октября 2010 года
(Официально согласно статьи 111 «НЕРАБОЧИЕ ПРАЗДНИЧНЫЕ ДНИ» Трудового кодекса – КРАСНАЯ ДАТА - Праздник Храма города с нефункционированием почтовых отделений «ПОЧТА МОЛДОВЫ» - отправляется адресату в связи с этим обстоятельством по почте согласно общепризнанным международным принципам - в первый рабочий день почтовых отделений – Пятнадцатого октября 2010 года)