http://www.exitfromcrisis.ru/
В Европейский Суд по правам человека (ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ)
Council of Europe, F-67075, Strasburg, Cedex, France
ДОПОЛНЕНИЕ моих жалоб № 326/07 и № 47620/10 ГОРИЗДРА против Республики МОЛДОВА
1-я редакция
1. Сообщаю, что после принятия Европейским судом по правам человека к рассмотрению моих жалоб № 326/07 и № 47620/10,:
- органы власти Республики Молдова ВРЕМЕННО не решились арестовать мое имущество (мою квартиру) во исполнение очевидно неправосудных судебных решений, хотя исполнительный лист на их исполнение был выдан,
- органы власти Республики Молдова (с подконтрольными им структурами) ВРЕМЕННО перестали начислять мне дополнительные абсурдные платежи за якобы централизованное теплоснабжение, хотя продолжали регулярно присылать счета за ранее начисленные абсурдные платежи за якобы централизованное отопление по отрезанным трубам у входа в дом с угрозами пыткой холодом в отношении близких мне людей - соседей кв. 4 и 8.
При этом неоднократно до сих пор на доме вывешиваются объявления с угрозами пыткой холодом в отношении близких мне людей - соседей кв. 4 и 8.
Также до сих пор присылаются письма и публикуются в СМИ угрозы лишить поездок за границу, возможности получения кредитов и т.д.
Также до сих пор угрожают начать новые судебные процессы за начисленные мне дополнительные абсурдные платежи за якобы централизованное теплоснабжение по отрезанным трубам у входа в дом.
И все это делается, чтобы помешать мне реализовать глобальный проект по основам права, и тем самым, одновременно получается, что тормозится реализация и других моих глобальных проектов (по основам экономики, по основам физики, по основам органомики человечества, по основам развития потенциальных гениев, по основам избирательных систем и по завершению применения политического наркотика и другим моим глобальным проектам на моем первом пока сайте - русско-английском портале http://www.exitfromcris.h18.ru с функцией перевода GOOGLE TRANSLATE на основные языки мира после его модернизации, при этом мною планируется создание отдельных порталов для каждого моего глобального проекта).
Примечание: Вышеуказанный перечень моих глобальных проектов не является полным. Остальные мои глобальные проекты будут обнародоваться по мере их готовности.
2. В дополнение к указанным нарушениям моих прав и свобод в моих жалобах № 326/07 и № 47620/10 органы власти Республики Молдова также нарушают следующие мои права и свободы:
Нарушены права и свободы, установленные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, изложенных в отдельности и/или в совокупности следующих положений : в статьях 3, 6, 13, 14, 18 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 3 Протокола № 1 к этой Европейской конвенции.
Статья 3 (признаки продолжения пытки холодом и угрозы пытки холодом по отношению к моим близким людям, унижение достоинства органами власти существенным нарушением моих прав и т.д.).
Статья 6 (признаки законодательного отсутствия у меня адекватного доступа в судебные инстанции по вопросам неконституционности участия полагаю очевидно тоталитарной секты в выборах в Парламент с риском возврата ее к власти, нарушающим мои права и свободы, и недемократичности законодательства по избирательной системе, права на разумный срок, права на независимый и беспристрастный суд, оформление судебных актов задним числом , и т.д.).
Статьи 13 и 18 (признаки отсутствия внутреннего эффективного средства защиты права на разумный срок, в связи с отсутствием доступа в орган конституционной юрисдикции, правомочный разрешить вопрос легальности соответствующих законодательных норм, и в связи с применением доктрины КОНСТИТУЦИОННОГО БАНДИТИЗМА, и в связи с выделением органа конституционной юрисдикции из судебной системы, и т.д.).
Статья 14 (признаки дискриминации меня, в том числе и из-за мести и с целью помешать мне реализовать глобальный проект по основам права).
Статьи 3 Протокола № 1 к Европейской конвенции (признаки нарушения моих избирательных прав – избирать и быть избранным в Парламент при демократических условиях, без избирательного недемократического столкновения индивидуальных кандидатов и коллективных кандидатов – целых партийных списков в заведомо дискриминационных условиях, без участия в выборах полагаю очевидно тоталитарной секты и без риска возврата ее к власти, и т.д.).
3. Так называемая партия коммунистов Республики Молдова имеет признаки религиозного культа - особого вида религии – политической религии, применяющей своего рода политический наркотик в самой бедной стране Европы, к тому же сейчас переживающей еще и экономический кризис. Более детально это изложено во 2-ой редакции моего ЗАКЛЮЧЕНИЯ от 17 марта 2010 года (с последующими дополнениями), которая мною разослана по электронной почте высшим органам власти Республики Молдова и передана под роспись в Конституционный суд и Парламент.
4. Нынешняя избирательная система Республики Молдова недемократична и нарушает права быть избранными (кроме нелегального порога явки избирателей, по крайней мере, при повторных выборах):
- партийные списки кандидатов фактически на откупе у руководства партий,
- индивидуальные кандидаты изначально в неравных условиях с избирательными конкурентами – целыми партиями,
- при нынешней пропорциональной избирательной системы фактически голоса за непреодолевшие избирательный порог партии перераспределяются в пользу самых крупных партий независимо от их политического спектра (ДАЖЕ ВОПРЕКИ ИХ ПОЛИТИЧЕСКОГО СПЕКТРА).
При установлении избирательного барьера в % от общего числа действительных голосов с целью укрупнения фракций в Парламенте необходимо в таком случае предусматривать и некоторую защиту от фактического перераспределения голосов и мандатов в выборный орган власти вопреки политическому выбору всего народа, по воле лишь его части, в результате которого меняется политический спектр избранного органа власти, например, предусмотреть возможность в избирательном бюллетене столбцов (колонок) для так называемых резервных выборов, в случае не учета первого выбора избирателя из-за этого барьера. Таким образом, укрупнение фракций будет происходить путем укрупнения политического спектра (слияния политически близких его частей) избранного органа власти, а не через его изменение (в том числе и на политически противоположный). Ведь без такой защиты, очевидно, вполне возможна даже крайняя ситуация (например, в бывших коммунистических государствах, в которых коммунистические партии могут оказаться самыми крупными партиями, а в ряде других стран, наоборот, именно крайне правые партии могут оказаться самыми крупными партиями), когда лишь одна крайне левая партия (или наоборот лишь одна крайне правая партия), не получив большинства голосов избирателей все же преодолеет такой избирательный барьер, а голоса (и мандаты) всех левых центристов, центристов, правых центристов, правых и даже крайне правых (или наоборот всех правых, правых центристов, центристов, левых центристов и даже крайне левых) отойдут к этой крайне левой партии (или наоборот к этой крайне правой партии). Так при такой недемократичной избирательной системе, например, при избирательном барьере в 12 % может оказаться следующая ситуация: за крайне левую партию (или наоборот за крайне правую партию) проголосовало 35 %, против всех проголосовало 10 %, а за остальные партии левых центристов, центристов, правых центристов, правых и даже крайне правых (или наоборот правых, правых центристов, центристов, левых центристов и даже крайне левых) проголосовало соответственно по 11 % - и в результате эта крайне левая партия (или наоборот эта крайне правая партия) получает 100% всех мандатов в органе законодательной власти. Возможны и другие не демократичные варианты. Например, в Республике Молдова в 2001 году в результате такого фактического перераспределения многие голоса избирателей (и мандаты) по политическим убеждениям левых центристов, центристов, правых центристов, правых и крайне правых отошли к прежде всего нынешней правящей (крайне левой - коммунистической) партии (за которую проголосовало около половины избирателей, принявших участие в выборах и голоса которых признаны действительными, а голоса избирателей, вынужденных проголосовать, образно говоря, ногами против такой недемократичной избирательной системы и против всех, не учитывались) получила 71 мандат (конституционное большинство) из 101, изменив политическую волю избирателей. Также была изменена политическая воля избирателей и на выборах Парламента и в 2005 году и в 2009 году. И на выборах Парламента в 2010 году также была изменена политическая воля избирателей. Есть много вариантов демократичного перераспределения голосов избирателей. Право государства самому делать выбор между этими вариантами, но не вправе выйти за рамки демократии.
Противное очевидно не соответствует предмету и цели Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и никак не назовешь справедливым и демократичным.
. Полагаю очевидным, что статья 3 «ПРАВО на свободные выборы» Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует :
· проведение свободных, , демократических, справедливых, легальных и честных выборов законодательной власти, при которых кандидаты (физические лица) соперничают между собой, а партии соперничают между собой,
· равность ограничений свободы слова для избирательных конкурентов для обеспечения свободного волеизъявления избирателей при выборах законодательной власти,
· право каждого взрослого человека в своей стране свободно избирать и быть избранным (по своему выбору : в личном качестве или в качестве представителя партии) при проведении выборов законодательной власти с соблюдением принципов справедливости и законности,
· легальность органов, участвующих в проведении выборов законодательной власти.
Ведь согласно преамбулы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод условием соблюдения прав и свобод является именно ПОДЛИННАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА. А подлинная демократическая система неотделима от правового государства, в основе которого лежат принципы справедливости и законности.
Также согласно самого наименования статьи 3 «ПРАВО на свободные выборы» Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод подразумевает право каждого взрослого человека в своей стране свободно избирать и быть избранным. При этом равное право свободного выдвижения своей кандидатуры в личном качестве на выборах законодательной власти не должно выхолащиваться до практической заведомой невозможности быть избранным из-за вынуждения соперничать с целыми партиями в качестве избирательных конкурентов в избирательном бюллетене. Тем более, что при введении при этом барьера по проценту полученных голосов для кандидата в личном качеств право быть избранным для него становится еще боле недостижимым, особенно для лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам.
Противное не соответствует предмету и цели Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и никак не назовешь справедливым и демократичным.
И все государства-участники Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод приняли на себя обязательства с конкретизацией понятий :
· принципы справедливости,
· свободные выборы в подлинно демократическом правовом государстве,
· право свободно избирать и быть избранным в подлинно демократическом правовом государстве.
Так все государства-участники Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признали следующее согласно ДОКУМЕНТА КОПЕНГАГЕНСКОГО СОВЕЩАНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ИЗМЕРЕНИЮ СБСЕ от 29 июня 1990 года :
(1) Государства-участники выражают свою убежденность в том, что защита и поощрение прав человека и основных свобод является одной из основополагающих целей правления, и подтверждают, что признание этих прав и свобод является основой свободы, справедливости и мира.
(2) Они преисполнены решимости поддерживать и развивать эти ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ, КОТОРЫЕ СОСТАВЛЯЮТ ОСНОВУ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Они считают, что правовое государство означает не просто формальную законность, которая обеспечивает регулярность и последовательность в достижении и поддержании демократического порядка, но и справедливость, основанную на признании и полном принятии высшей ценности человеческой личности и гарантируемую учреждениями, образующими структуры, обеспечивающие ее наиболее полное выражение.
(3) Они подтверждают, что ДЕМОКРАТИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОТЪЕМЛЕМЫМ ЭЛЕМЕНТОМ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Они признают важность плюрализма в отношении политических организаций. …
(5) Они торжественно заявляют, что К ЧИСЛУ ЭЛЕМЕНТОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ, которые существенно необходимы для полного выражения достоинства, присущего человеческой личности, и равных и неотъемлемых прав всех людей ОТНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ:
(5.1) – СВОБОДНЫЕ ВЫБОРЫ, проводимые через разумные промежутки времени путем тайного голосования или равноценной процедуры свободного голосования в условиях, которые обеспечивают на практике свободное выражение мнения избирателями при выборе своих представителей; …
(5.8) - законы, принятые по завершении соответствующей гласной процедуры, и административные положения публикуются, что является условием их применения. Эти тексты будут доступны для всех; …
(6) Государства-участники заявляют, что воля народа, выражаемая свободно и ЧЕСТНО в ходе периодических и подлинных выборов, является основой власти и законности любого правительства. Государства-участники соответственно уважают право своих граждан принимать участие в управлении страной непосредственно или через представителей, избираемых ими свободно в ходе ЧЕСТНОГО избирательного процесса.
(7) Для того чтобы воля народа служила основой власти правительства,
государства-участники
(7.1) - проводят свободные выборы с разумной периодичностью, как это установлено законом;
(7.2) - допускают, чтобы все мандаты по крайней мере в одной палате национального законодательного органа были объектом свободной состязательности кандидатов в ходе всенародных выборов;
(7.3) - гарантируют взрослым гражданам всеобщее и РАВНОЕ избирательное право;
(7.4) - обеспечивают, чтобы голосование проводилось тайно или применялась равноценная процедура свободного голосования и чтобы подсчет голосов и сообщение о нем были ЧЕСТНЫМИ, а официальные результаты были опубликованы;
(7.5) - уважают право граждан добиваться политических или государственных постов в личном качестве или в качестве представителей политических партий или организаций без дискриминации;
(7.6) - уважают право отдельных лиц и групп лиц создавать в условиях полной свободы свои политические партии или другие политические организации и предоставляют таким политическим партиям и организациям необходимые юридические гарантии, позволяющие им соревноваться друг с другом на основе равенства перед законом и органами власти;
(7.7) - обеспечивают, чтобы закон и государственная политика допускали проведение политических кампаний в атмосфере свободы и ЧЕСТНОСТИ, в которой никакие административные действия, насилие или запугивание не удерживали бы партии и кандидатов от свободного изложения своих взглядов и оценок, а также не мешали бы избирателям знакомиться с ними и обсуждать их или голосовать свободно, не опасаясь наказания;
(7.8) - обеспечивают, чтобы не устанавливались какие-либо юридические или административные барьеры для беспрепятственного доступа к средствам массовой информации на недискриминационной основе для всех политических группировок и отдельных лиц, желающих принять участие в избирательном процессе;
(7.9) - обеспечивают, чтобы кандидаты, получившие необходимое число голосов, определенное законом, надлежащим образом вступали в должность и могли оставаться в должности до истечения срока своих полномочий или до их прекращения иным образом, который регулируется законом в соответствии с демократическими парламентскими и конституционными процедурами. …
(24) Государства-участники будут обеспечивать, чтобы осуществление всех прав человека и основных свобод, изложенных выше, не могло быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и соответствуют их обязательствам по международному праву, в частности по Международному пакту о гражданских и политических правах, и их международными обязательствами, в частности по Всеобщей декларации прав человека. Эти ограничения носят характер исключений. Государства-участники будут обеспечивать, чтобы этими ограничениями не злоупотребляли и чтобы они применялись не произвольно, а так, чтобы обеспечивалось эффективное осуществление этих прав. Любое ограничение прав и свобод в демократическом обществе должно быть увязано с одной из целей применяемого закона и должно быть строго соразмерно предназначению этого закона.»
Также все государства-участники Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признали следующее согласно ПАРИЖСКОЙ ХАРТИИ ДЛЯ НОВОЙ ЕВРОПЫ от 21 ноября 1990 года : «Демократическое правление основывается на воле народа, выражаемой регулярно в ходе свободных и СПРАВЕДЛИВЫХ выборов. В основе демократии лежит уважение человеческой личности и верховенства закона. Демократия является наилучшей гарантией свободы выражения своего мнения, терпимости по отношению ко всем группам в обществе и равенства возможностей для каждого человека. Демократия, имеющая представительный и плюралистический характер, влечет за собой подотчетность избирателям, обязательство государственных властей соблюдать законы и беспристрастное отправление правосудия. Никто не должен стоять над законом. Мы подтверждаем, что без какой-либо дискриминации
каждый человек имеет право на: участвовать в свободных и СПРАВЕДЛИВЫХ выборах».
При этом все государства-участники Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод взяли на себя следующие обязательства согласно ДОКЛАДА Женевского СОВЕЩАНИЯ ЭКСПЕРТОВ СБСЕ ПО ВОПРОСАМ НАЦИОНАЛЬНЫХ МЕНЬШИНСТВ от 19 июля 1991 года : «Государства-участники будут создавать условия для обеспечения равной возможности лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам, эффективно участвовать в государственной жизни, экономической деятельности и развитии их обществ. … Государства-участники подтверждают, что лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, будут иметь такие же права и такие же обязанности граждан, как и остальная часть населения. … Государства-участники вновь подтверждают важность принятия, там где это необходимо, специальных мер с целью обеспечения лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам, полного равенства с другими гражданами в осуществлении и использовании прав человека и основных свобод.»
Все государства-участники Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод взяли на себя следующие обязательства согласно пункта 2 РАЗДЕЛА «ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» Хельсинского документа от 10 июля 1992 года : «Государства-участники выражают свою твердую решимость обеспечить полное уважение прав человека и основных свобод, действовать на основе ЗАКОННОСТИ, проводить в жизнь принципы демократии».
Все государства-участники Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод взяли на себя следующие обязательства согласно пункта 2 Декларации Будапештской встречи на высшем уровне от 6 декабря 1994 года (с текстом исправленным 7 февраля 1995 года) : «Мы вновь подтверждаем принципы, закрепленные в хельсинском Заключительном акте и последующих документах СБСЕ. Они являются отражением общих ценностей, которыми мы будем руководствоваться при осуществлении своей политики, индивидуально или коллективно, ВО ВСЕХ ОРГАНИЗАЦИЯХ И ИНСТИТУТАХ, в работе которых мы участвуем».
Также согласно пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4 и статьи 15 РАМОЧНОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ МЕНЬШИНСТВ от 1 февраля 1995 года : «Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, могут осуществлять права и пользоваться свободами, вытекающими из принципов, закрепленных в настоящей рамочной Конвенции, индивидуально, а также вместе с другими лицами.». «Стороны обязуются принимать в необходимых случаях надлежащие меры, с тем чтобы поощрять во всех областях экономической, социальной, ПОЛИТИЧЕСКОЙ и культурной жизни полное и действительное равенство между лицами, принадлежащими к национальному меньшинству, и лицами, принадлежащими к основной группе населения. В связи с этим Стороны должным образом учитывают особое положение лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам.» «Стороны обязуются создавать необходимые условия для эффективного участия лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, в культурной, общественной и экономической жизни, а также в ведении ГОСУДАРСТВЕННЫХ дел, особенно тех, которые затрагивают их.»
При этом все государства-участники Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод приняли на себя следующие обязательства согласно пунктов 25, 26 и 30 ДЕКЛАРАЦИИ СТАМБУЛЬСКОЙ ВСТРЕЧИ НА ВЫСШЕМ УРОВНЕ(19 ноября 1999 года) : «Мы вновь подтверждаем свое обязательство проводить свободные и ЧЕСТНЫЕ выборы согласно обязательствам, принятым в рамках ОБСЕ, и в частности Копенгагенскому документу 1990 года.» «Мы обязуемся обеспечить честное соперничество как между кандидатами, так и между партиями, в том числе путем предоставления им доступа к средствам массовой информации и уважения свободы собраний.» «Мы вновь подтверждаем свое твердое намерение обеспечить, чтобы законы и политические установки предусматривали полное уважение прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, … . Мы также выступаем за принятие и полное применение всеобъемлющего антидискриминационного законодательства, обеспечивающего полное равенство возможностей для всех.»
И Европейский суд по правам человека некоторыми своими прецедентными решениями (с соответствующими толкованиями) некоторым образом уже это признал. Смотрите пункт 50 решения от 02.031987 Европейского суда по правам человека по жалобе Матье-Моэн (Mathieu-Mohin) и Клерфейт (Clerfayt) против Бельгии : «Следовательно - и стороны единодушны в этом вопросе - "межгосударственный оттенок" текста статьи 3 не придает ей существенного отличия от всех других нормативных статей Конвенции и Протоколов. Похоже, что этот оттенок скорее объясняется желанием придать большую торжественность взятому на себя обязательству, а также тем, что в рассматриваемой области на первый план выходит не обязательство воздерживаться или не вмешиваться, как это имеет место в отношении большинства гражданских и политических прав, а обязательство государства принимать позитивные меры для "организации" ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ выборов.»
Смотрите пункт 39 решения от 01.07.1997 Европейского суда по правам человека по жалобе Гитонас (Gitonas) и другие против Греции : «Суд обращает внимание на то, что статья 3 Протокола N 1 говорит о праве лица голосовать и выдвигать свою кандидатуру на выборах. Несмотря на важность этих прав, они тем не менее не носят абсолютного характера. Поскольку статья 3 признает эти права, однако не конкретизирует их и тем более не дает им юридического определения, появляются возможности для введения "подразумеваемых ограничений" (см. решение по делу Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии от 2 марта 1987 г. Серия А, т. 113, с. 23, п. 52). Национальный правопорядок государств-участников сопровождает избирательное право граждан своих стран и правила избираемости такими условиями, которые в принципе не противоречат статье 3 Протокола N 1. Государства-участники располагают широкими пределами усмотрения в этой области, однако только Европейский Суд в последней инстанции определяет, соблюдены ли при этом требования Протокола N 1 к Конвенции. Суд обязан убедиться в том, что эти условия, установленные национальным законом, не ограничивают права граждан до такой степени, что выхолащивается сама суть этих прав и они становятся неэффективными, а также в том, что власти преследуют правомерные цели и что используемые ими при этом средства являются соразмерными (там же).
По существу, государства достаточно свободны в рамках своего конституционного строя устанавливать статус парламентариев, включая критерии избираемости. Хотя в основе этих критериев общая забота о том, чтобы обеспечить независимость членов Парламента, а также свободное волеизъявление избирателей, эти критерии различаются в зависимости от исторических и политических особенностей каждого государства. Множество ситуаций, предусмотренных конституциями и избирательным законодательством государств - членов Совета Европы, свидетельствует о разнообразии выбора критериев. Однако ни один из них не должен считаться более значимым, чем любой другой, если только он гарантирует волеизъявление народа путем свободных, СПРАВЕДЛИВЫХ и периодических выборов.»
Смотрите также пункт 42 решения Европейского суда по правам человека от 19 февраля 1998 г. по жалобе Боуман (Bowman) против Соединенного Королевства : «42. Свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы (см. решение по делу Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии от 2 марта 1987 г. Серия А, т. 113, с. 22, п. 47, и судебное решение по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 г. Серия А, т. 103-В, с. 26, п. 41-42).Оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга: например, как отмечал Суд в прошлом, свобода слова служит одним из необходимых условий для "обеспечения свободного выражения мнений народа при избрании законодательной власти" (см. вышеупомянутое решение по делу Матье-Моэн и Клерфейта, с. 24, п. 54). По этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информации и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам.»
Оптимальна следующая избирательная система – смешанная:
- одна часть мандатов распределяется между избирательными конкурентами – партиями с резервным голосованием избирателей,
- другая часть мандатов распределяется между избирательными конкурентами – индивидуальными кандидатами по многомандатным округам (в границах районов и секторов столицы или одного округа в границах всего государства).
5. Конституционный суд Республики Молдова опубликовал свой акт о якобы соответствии выборов Парламента закону (и следовательно якобы и Конституции и Европейской конвенции без рассмотрения моего обращения) 27 декабря 2010 года. в Официальном мониторе Республики Молдова.
Но по указанным вопросам в Республике Молдова вообще не гарантируются эффективные средства правовой защиты, в частности, по указанным мною нарушениям прав и свобод (установленных Европейской конвенцией по правам человека и основных свобод) законами Парламента и Постановлениями Правительства (их отдельными нормами), в том числе даже не отменных до сих пор, и тем более не аннулированных с момента принятия.
Также при этом все нарушения прав и свобод законодательными и правительственными актами носят длящийся характер.
6. В отношении словосочетаний «ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» и «ПРАВА ГРАЖДАНСКОГО ХАРАКТЕРА» в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод.
И английское и французское слово «CIVIL» («ГРАЖДАНСКИЙ») является производным от латинских слов «CIVIS» («ГРАЖДАНИН») и «CIVILIS» (касающегося как общины или ГРАЖДАНИНА, так и их прав). Также английское словосочетание «CIVIL RIGHTS», французское словосочетание «DROITS CIVILS» («ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ») и русское словосочетание «ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ» в наименовании и тексте Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года согласно его статьи 53 (пункта 1) аутентичны. И русское слово «ГРАЖДАНСКИХ» является производным от слова «ГРАЖДАНИН».
Таким образом, словосочетания «ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» и «ПРАВА ГРАЖДАНСКОГО ХАРАКТЕРА» логически подразумевают права, характерные для ГРАЖДАНИНА, т.е. человека с гражданством соответствующей страны (СВОЕЙ стране). Но правами, характерными для ГРАЖДАНИНА - как человека в СВОЕЙ стране – являются, в частности, согласно статьи 21 и пункта 2 статьи 13 Всеобщей декларации прав человека следующие права :
· право принимать участие в управлении СВОЕЙ страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей,
· право равного доступа к государственной службе В СВОЕЙ стране,
· право покидать СВОЮ страну и возвращаться В СВОЮ страну.
Также правами, характерными для ГРАЖДАНИНА - как человека в СВОЕЙ стране – являются, в частности, согласно статьи 25 Международного пакта гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года следующие права : «Каждый ГРАЖДАНИН должен иметь без какой бы то ни было дискриминации, упоминаемой в статье 2, и без необоснованных ограничений право и возможность: a) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей; b) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей;».
И также в связи с тем, что гражданин является и просто человеком, то словосочетания «ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» и «ПРАВА ГРАЖДАНСКОГО ХАРАКТЕРА» логически подразумевают и права вообще человека, независимые от наличия у него какого-либо гражданства.
И именно вышеуказанный всеобъемлющий смысл словосочетаний «ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» и «ПРАВА ГРАЖДАНСКОГО ХАРАКТЕРА» наилучшим образом согласовывает французский и русский варианты пункта 1 статьи 14 Международного пакта гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года с ВСЕОБЪЕМЛЮЩИМ английским вариантом этой нормы : «In the determination of any criminal charge against him, or of his rights and obligations in a suit at law, everyone shall be entitled to a fair and public hearing by a COMPETENT, independent and impartial tribunal established by law». Смотрите пункт 4 статьи 33 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года.
Следовательно словосочетание «ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС» означает судебный процесс, в котором определяются гражданские права в вышеуказанном всеобъемлющем смысле. А словосочетание «ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО» означает дело в гражданском процессе в вышеуказанном всеобъемлющем смысле.
При этом получается, что вышеуказанные политические права гражданина являются гражданскими правами.
Согласно пункта 2 статьи 5 Международного пакта гражданских и политических прав от 16 декабря 1966 года : «Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в каком-либо участвующем в настоящем Пакте государстве в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме.» И полагаю, что вряд ли можно серьезно оспаривать то, что экономические (имущественные) права человека входят в гражданские права.
Также при этом многие детально изложенные права в Международном пакте экономических, социальных и культурных прав от 16 декабря 1966 года кратко изложены и в Международном пакте гражданских и политических прав от 16 декабря 1966 года, а именно :
· право создавать профсоюзы (для защиты своих трудовых прав),
· права, связанные с семьей,
· права ребенка на всеобъемлющую защиту его как малолетнего со стороны и семьи и общества и государства,
· права получать и распространять (и обменивать) всякого рода информацию независимо от государственных границ посредством художественных (культурных) и других форм (в том числе и с образовательной или научной целью).
Таким образом, очевидно, что является условным отделение экономических, социальных и культурных прав от гражданских прав, особенно с учетом вышеуказанного всеобъемлющего их смысла.
Также английское и французское слово «CIVIL» («ГРАЖДАНСКИЙ») означает «ШТАТСКИЙ» (т.е. не военный человек). И в этом случае словосочетания «ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» и «ПРАВА ГРАЖДАНСКОГО ХАРАКТЕРА»логически подразумевают права ШТАТСКОГО (ГРАЖДАНСКОГО человека, т.е. человека не военного), без какого-либо изъятия каких-либо прав не военного человека.
При этом все государства-участники Европейской конвенции по правам человека и основных свобод взяли на себя следующее всеобъемлющее (в отношении прав человека) обязательство согласно ПАРИЖСКОЙ ХАРТИИ ДЛЯ НОВОЙ ЕВРОПЫ от 21 ноября 1990 года : «Мы будем обеспечивать, чтобы каждый человек пользовался доступом к эффективным средствам правовой защиты, национальным или международным, против любого нарушения его прав.»
Также все государства-участники Европейской конвенции по правам человека и основных свобод фактически подтвердили именно такой всеобъемлющий смысл «прав и обязанностей граждан» согласно ДОКЛАДА Женевского СОВЕЩАНИЯ ЭКСПЕРТОВ СБСЕ ПО ВОПРОСАМ НАЦИОНАЛЬНЫХ МЕНЬШИНСТВ от 19 июля 1991 года : «Государства-участники подтверждают, что лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, будут иметь такие же права и такие же обязанности граждан, как и остальная часть населения. … Государства-участники вновь подтверждают важность принятия, там где это необходимо, специальных мер с целью обеспечения лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам, полного равенства с другими гражданами в осуществлении и использовании прав человека и основных свобод.»
Следовательно, в связи с этим эти три смысла словосочетаний «ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» и «ПРАВА ГРАЖДАНСКОГО ХАРАКТЕРА» без какого-либо изъятия каких-либо прав гарантируются пунктом 1 статьи 6 и статьей 17 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод.
В Венской декларации и программы действий, принятой без возражений Всемирной конференцией по правам человека 25 июня 1993 года, в которой участвовали все государства – члены ООН и государства, имеющие тогда статус наблюдателя при ООН (в том числе и Швейцария), признается что : «Все права человека универсальны, неделимы, взаимозависимы и взаимосвязаны».
Очевидно, что смысл французского словосочетания «droits de caractère civil» в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод совпадает со смыслом французского словосочетания «droits de caractère civil» в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, так как фактически в этой части две эти международные нормы текстуально совпадают. Причем это совпадение как раз не случайное. Ведь при подготовке текста пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод как раз был использован французский вариант пункта 1 статьи 14 тогдашнего проекта Международного пакта о гражданских и политических правах, сформулированного 1 июня 1949 года. При этом представитель Франции (г-н Кассен) и редакционный комитет при формулировании пункта 1 статьи 14 этого Международного пакта в действительности проявили дипломатическое искусство (с целью все же сохранить это универсальное и неделимое право) в ответ на вопрос представителя Дании (г-на Серенсена), одновременно признавшего, что отдельному лицу должна быть обеспечена защита от любого злоупотребления властью со стороны административных органов, но данный вопрос трудно урегулировать сразу на заседании Комиссии. В результате был предложен вариант пункта 1 статьи 14 этого Международного пакта с применением и слова «civil», которое сейчас фигурирует и в названии этого Международного пакта. При этом отмечалась необходимость тщательного изучения этой проблемы. А не полное исследование этой проблемы никак не назовешь ее тщательным изучением.
Но и никто не застрахован от ошибок, в том числе и выдающиеся специалисты. Так из резолюции 1999/57 от 27 апреля 1999 года Комиссии по правам человека ООН (которая как раз подготовила текст Международного пакта о гражданских и политических правах для принятия его Генеральной Ассамблеей ООН), из преамбулы Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями 40/32 от 29 ноября 1985 года и 40/116 от 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеи ООН (принятыми без голосования по процедуре согласованного мнения), статьи 5 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года (на 9 декабря 2002 года ратифицированной 165 государствами и подписанной еще 8 государствами) и из исследования Валентина Гориздра этой проблемы вытекает, что выдающиеся европейские специалисты MarkW. Janis, RichardS. Kay, AntonyW. Bradley сделали вывод в пункте 22 на странице 465 свой книги в отношении пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах без необходимого полного исследования этой проблемы. А Европейский суд по правам человека неоднократно указывая на то, что он не берется за полное исследование этой проблемы, все же в течение более 40 лет принимал свои решения часто с ошибочными прецедентными узкими толкованиями словосочетаний (понятий) «ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА» и «ПРАВА ГРАЖДАНСКОГО ХАРАКТЕРА», и тем самым в течение более 40 лет ограничивал доступ в Европейский суд по правам человека (без необходимого полного исследования этой проблемы). А целью Европейской конвенции по правам человека и основных свобод является защита прав человека, а не уменьшение объема работы Европейского суда по правам человека путем ограничения доступа в Европейский суд по правам человека. Допустимо уменьшение объема работы Европейского суда по правам человека лишь путем сокращения случаев нарушения прав человека и меньшинств и демократии в европейских государствах.
7. Сейчас бесплатно (!!!) в тяжелейших условиях занимаюсь вышеуказанными двенадцатью глобальными проектами (ПО ОСНОВАМ ПРАВА, ПО ОСНОВАМ ЭКОНОМИКИ, ПО ОСНОВАМ ФИЗИКИ, ПО ОСНОВАМ ОРГАНОМИКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ПО ОСНОВАМ РАЗВИТИЯ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ГЕНИЕВ, ПО ОСНОВАМ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ И ПО ЗАВЕРШЕНИЮ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО НАРКОТИКА и другими моими глобальными проектами) для развития (и тем более для выживания) всего человечества.
7.1. Один мой глобальный проект - по системе реального правового обеспечения конституционной законности и прав человека со следующими элементами :
установлением иерархии норм и/или актов с прямым действием каждой нормы (каждого акта) лишь в части не противоречащей вышестоящим, в том числе с установлением даже в Конституции иерархии конституционных норм, и с установлением даже в международном праве иерархии международных норм и/или международных актов, в том числе выделение права на развитие (и тем более права на выживание) человечества (в том числе права на развитие гениев, обеспечивающих это право человечества) с приданием ему высшего приоритета,
ликвидацией применения так называемой доктрины КОНСТИТУЦИОННОГО БАНДИТИЗМА В ЗАКОНЕ, при которой решения судебного органа конституционной юрисдикции не имеют обратной силы и антиконституционные нормы продолжают применяться и после решения судебного органа конституционной юрисдикции ко всем правоотношениям, возникшим до решения судебного органа конституционной юрисдикции,
прямой выборностью судей внутренних судов и судей международных судов от каждой страны гражданами этих стран, и прямой выборностью руководства этих судов судьями этих судов,
привлечением к ответственности судей внутренних судов и судей международных судов за очевидно неправосудные решения,
правом на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, в том числе с безотлагательным рассмотрением всего дела (всех взаимосвязанных вопросов, в том числе безотлагательно и вопросов по административной юрисдикции и/или по конституционной юрисдикции) по первой инстанции одним компетентным внутренним судом, т.е. без дробления одного судебного процесса на несколько судебных процессов,
универсальным доступом жертв в высший внутренний судебный орган конституционной юрисдикции и в региональный международный суд по правам человека;
Так к настоящему времени по моему глобальному проекту по системе реального правового обеспечения конституционной законности и прав человека мною завершено теоретическое обоснование через обоснование толкований соответствующих международных норм. И перехожу к реализации этого глобального проекта – прежде всего к созданию русско-английского сайта и его раскрутке (для ознакомления с ним миллионов людей), затем к созданию оргкомитета по созыву нового мирового Конгресса по правам человека с использованием новых технологий в виде видеоконференций по широкополосному быстродействующему интернету с использованием суперкомпьютеров и компьютерных программ по распознаванию голоса и по техническому переводу (сейчас фирмы PROMT, Google, IBM и SYSTRAN уже осуществили научно-технический прорыв по техническому переводу, делающий реальным мой этот глобальный проект).
7.2. Впервые идея об энергетических (работных) деньгах мне пришла в 2002 году, когда я в тяжелейших условиях пытался добиться справедливости еще по первым своим жалобам в Европейском суде по правам человека. Тогда я думал о валюте, в которой я формулировал свои материальные претензии на период многолетнего рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека. Эта идея мне показалась очень простой и пригодной даже для космических денег. И полагал, что эта идея витает в воздухе. Но с другой стороны вопрос о мировой валюте не был тогда так актуальным. И когда будет надо – ее сразу применят и без меня. А рассмотрение моих первых жалоб в Европейском суде застопорилось.
Но сейчас ситуация резко изменилась. Наш мир в действительности катится к катастрофе. Конечно, бизнес с долларом США как мировой валютой (виртуальной - без реального обеспечения) является гениальным. И выход из замкнутого круга с долларом США (когда США вместе с ФРС не согласны закончить этот свой гениальный бизнес) найти оказалось не просто для нашего мира. Судя по тому, что каждый день мирового катастрофического кризиса приносит миллиардные убытки. И уже много месяцев прошло без адекватного решения. И мне пришлось в тяжелейших условиях заняться и глобальным проектом – по выходу из современного международного финансового катастрофического кризиса (и недопущению в дальнейшем подобных международных финансовых кризисов). Предлагаю создать Систему международных денежных расчетов с использованием энергетических (работных) денег ГОРИЗДРА, являющейся фактически гибкой реальной мировой резервной валютой. При этой системе эмитентами могут быть все присоединившиеся государства самостоятельно, а не лишь одни США (их федеральная резервная система, состоящая из ряда банков США) со своим виртуальным долларом (сейчас не имеющего никакого реального обеспечения), и не лишь один Международный валютный фонд (как предлагают некоторые финансисты и страны) со своей еще более виртуальной денежной единицей - SDR (Special Drawing Right, специальные права заимствования) - которая распространяется только в безналичной форме в виде записей на банковских счетах – и фактически является денежной корзиной из четырех валют – доллара США, евро, японской иены и английского фунта стерлингов.
30.03.2009 зарегистрировал адрес в интернете для сайта по этому глобальному проекту (http://www.exitfromcris.h18.ru). Но с 2001 года попал под "каток" властей Республики Молдова, которых не устраивает моя деятельность по глобальному проекту по системе реального правового обеспечения конституционной законности и прав человека. .В связи с тем, что Европейским судом по правам человека моя жалоба № 326/07 к Республике Молдова (по пыткам и отсутствию справедливого судебного разбирательства и т.д.) принята 10.09.2007 к рассмотрению, у меня нет доверия ко всей судебной системе правосудия Республики Молдова. Суть этого абсурдного преследования меня выложена мною на моем первом сайте (http://www.exitfromcris.h18.ru). Мне приходилось вести судебные процессы (даже относительно успешные) против партийного органа КПСС и при Леониде Брежневе, и при Юрие Андропове, и при Константине Черненко, и при Михаиле Горбачеве, а также масштабные правозащитные процессы против органов власти Республики Молдова и при Мирче Снегуре, и при Петре Лучински. Но только правящий режим объединения КОММУНИСТОВ додумался начать очевидно абсурдные преследования меня с применением ко мне даже пыток с 2001 года.
В результате моя деятельность по этим семи глобальным проектам (в том числе и по выходу из современного международного финансового катастрофического кризиса) тормозится по крайней мере на многие месяца.
7.3. Другой мой глобальный проект – по созданию новой теории относительности, включающей в себя в качестве частного случая теорию относительности Эйнштейна (которая в свое время включила в себя в качестве частного случая теорию Ньютона), по созданию единой теории поля и сил, в частности по созданию теории гравитации, и по созданию теории строения элементарных частиц.
По этому моему глобальному проекту (которым я занимаюсь с 1972 года) мною завершено теоретическое обоснование уже по отдельным элементам, но еще предстоят сложнейшие математические (с использованием новейших достижений математики) расчеты, в том числе и для всей Вселенной.
Но с высоты своих новых теорий основ физики: в основе всего, в частности, квантовое многослойное пространство, иерархия многомерного времени и иерархия многослойных черных дыр, - три просчета нынешних физиков (как обосновывающих якобы безопасность адронного коллайдера, так и ранее им возражавших, среди которых и реализовавшиеся гении по физике):
- ссылка на безопасность происходящих столкновений космических частиц с Землей (для оправдания безопасности андронного коллайдера) - несостоятельна, т.к. в адронном коллайдере сталкиваются в итоге два потока частиц друг с другом и каждый поток со скоростью в итоге близкой к максимальной (световой), а космические частицы со скоростью близкой к световой сталкиваются с Землей, относительную скорость которой практически можно приравнять к нулю по сравнению со скоростью космических частиц,
- ссылка на то, что в адронном коллайдере недостаточна энергия для создания черных дыр, также несостоятельна, т.к. в основе всего, в частности, как раз и черные дыры, т.е. черные дыры уже принимают участие в экспериментах адронного коллайдера,
- ссылка на то, что созданные при столкновении в адронном коллайдере микро черные дыры испарятся, также не может принята, т.к. в основе всего, в частности, как раз и черные дыры, то следовательно существуют относительно устойчивые микро черные дыры.
Единственно, сейчас уменьшает вероятность катастрофы то, что сейчас адронный коллайдер используется не на полную мощность.
7.4. По основам органомики человечества.
Злодейство одних, ограниченность мышления других и равнодушие третьих вынуждают учреждение для человечества новых организационных структур (в дополнение к Совету Безопасности ООН и международным судам):
- Совета сверхгениев (реализовавшихся гениев сразу в нескольких областях развития человечества, непричастных к тайным организациям), докладчиками которого являются реализовавшиеся гении в соответствующей одной области развития человечества, для выборочного решения неотложных вопросов развития человечества, когда имеющиеся международные органы не в состоянии безотлагательно принять адекватные решения или наоборот уже приняли неадекватные решения.
- Суда гениев права (непричастных к тайным организациям), для выборочного принудительного решения неотложных вопросов развития человечества и привлечения к ответственности, когда имеющиеся международные суды не в состоянии безотлагательно принять адекватные решения или наоборот уже приняли неадекватные решения.
Реализация актов Совета сверхгениев и Суда гениев права (в том числе и ЗАКЛЮЧЕНИЙ менеджеров развития человечества):
- на первом этапе путем убедительности их обоснования, и их неисполнение возможно на этом этапе лишь при изложении опровержения их обоснования (в противных случаях без срока давности привлечение к ответственности за неисполнение без опровержения их обоснования),
- на втором этапе через референдумы прямой демократии подтверждение обязательности их исполнения и процедуры привлечения к ответственности за их неисполнение,
- на третьем этапе дополнительно через использование силы мысли соответствующих гениев в расцвете сил, входящих в резонанс с мозговой деятельностью лиц, подлежащих привлечению к ответственности в соответствии с актами Суда гениев права.
В результате проведенного мною качественного логического анализа получается, что проекты достижения мирового господства на Земле в какой-либо форме сейчас (пока человечество замкнуто на Земле) являются тупиковыми (неэффективными) для развития человечества, в частности, с учетом того, что и иерархическая конкуренция и на уровне государств на одной планете является двигателем научно-технического прогресса. Таким образом, в частности, известные исторические попытки достижения мирового господства на Земле и Александра Македонского и Юлия Цезаря и Тамуджина Чингисхана и Наполеона Бонапарта в случае их успеха могли затормозить развитие человечества, но в этих случаях еще оставались реальные возможности для успешных восстаний из-за тогдашних уровней вооружений.
Исполнение функций менеджеров развития человечества подлежит соответствующей оплате, которая должна быть сопоставима с оплатой руководителей ведущих стран и компаний.
В частности, за кризисный 2009 год средняя оплата первых десяти менеджеров крупный компани России составила:
- Олег Дерипаска (генеральный директор UC RUSAL) – 885,26 миллиона рублей,
-Александр Роднянский (председатель экспертного совета Национальной Медиа Группы) – 831 миллион рублей,
- Лев Хасис (председатель правления X5 Retail Group) – 544,9 миллиона рублей,
- Вячеслав Муругов (генеральный продюсер «СТС Медиа») – 383,61 миллиона рублей,
- Антон Кудряшов (генеральный директор «СТС Медиа») – 319,39 миллиона рублей,
- Евгений Корнилов (главный финансовый директор X5 Retail Group) – 154,24 миллиона рублей,
- Владимир Стржалковский (генеральный директор, председатель правления ГМК «Норильский Никель») – 136,33 миллиона рублей,
- Борис Подольский (финансовый директор «СТС Медиа») – 116,78 миллиона рублей,
- Кирилл Паринов (свободный юрист) – 112,61 миллиона рублей,
- Алексей Миллер (председатель правления «Газпрома») – 111,3 миллиона рублей.
(885,26+831+544,9+383,61+319,39+154,24+136,33+116,78+112,61+111,3):10=3595,42:10=359,542 миллиона рублей в год (средняя базовая зарплата плюс бонусы первых 10 топ менеджеров России в 2009 году) при среднем курсе рубля и евро в 2009 году (согласно данным, опубликованным в июльском номере журнала РБК).
Согласно данным на сайте Центрального банка России средний курс евро к рублю помесячно 2009 года
|
42,36 |
44 |
44,42 |
44,38 |
44,23 |
44,11 |
44,14 |
44,26 |
44,32 |
44,26 |
44,16 |
44,13 |
528,77:12=44,064 средний курс евро к рублю за 2009 год.
Таким образом 359,542: 44,064=8,15954067 миллиона евро за год – адекватная оплата менеджера развития человечества. И эта оплата в евро подлежит пересчету в продвигаемую мною гибкую реальную мировую резервную валюту (киловатт•час), в частности, по средней цене киловатт•час. в России за 2009 год.
8. Я исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты в Республике Молдова по данной жалобе в Европейский суд по правам человека
При этом в пюбом случае нет смысла мне пытаться дополнительно обращаться в органы власти Республики Молдова по рассматриваемым нарушениям прав и свобод из-за негарантирования для меня независимого и беспристрастного судебного разбирательства в разумный срок согласно представленным материалам по моим жалобам № 326/07 и № 47620/10 в Европейский суд по правам человека и из-за применения так называемой «ДОКТРИНЫ КОНСТИТУЦИОННОГО БАНДИТИЗМА» В Республике Молдова.
Я не подавал жалобу, содержащую вышеуказанные претензии, в другие международные инстанции с целью рассмотрения или урегулирования.
9. Прошу Европейский суд по правам человека Совета Европы :
- справедливо определить мои права и свободы (в том числе дав необходимые толкования соответствующих норм Европейской конвенции по правам человека и основных свобод),
- признать нарушение Республикой Молдова моих прав и свобод, установленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, изложенных в отдельности и/или в совокупности следующих положений : в статьях 3, 6, 13, 14, 18Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 3 Протокола № 1 к этой Европейской конвенции.
- обязать Республику Молдову предоставить мне также справедливое удовлетворение (возмещение) в размере:
- 0,01490327 миллиона евро материальный ущерб из-за торможения за каждый день за период с 26.09.2001 по текущий день,
- 0,01490327 миллиона евро моральный ущерб из-за торможения за каждый день за период с 26.09.2001 по текущий день.
С учетом, что коэффициент торможения (отношение неэффективного времени к общему времени) органами власти Республики Молдова – прежде всего тоталитарным режимом так называемой партии коммунистов Владимира Воронина и его подконтрольными действующими ДАЖЕ ДО СИХ ПОР структурами - моей деятельности по моим глобальным проектам считаю равным 2/3 за период с 26.09.2001 по текущий день.
Размер морального ущерба приравниваю к размеру материального ущерба, т.е. вышеуказанную сумму надо удвоить. Размер возмещения морального ущерба (при наличии и материального ущерба) полагаю возможным сопоставить с размером материального ущерба. В противном случае, трудно отрицать попустительство нарушителям прав и свобод человека. В гражданском процессе возмещение за моральный ущерб можно считать своего рода денежным наказанием - в виде своего рода штрафа в пользу жертвы.
Этот размер определяется как огромным материальным ущербом, так и огромным моральным ущербом :
- сейчас я бесплатно (!!!) в тяжелейших условиях занимаюсь вышеуказанными семью глобальными проектами для развития (и тем более для выживания) всего человечества, т.е. фактически исполняю по призванию функции одного из менеджеров развития человечества (полагаю настало время дать такое правильное адекватное название),
- исполнение функций одного из менеджеров развития человечества подлежит соответствующей оплате, которая должна быть сопоставима с оплатой руководителей ведущих стран и компаний.
- задержка в реализации глобальных проектов по развитию человечества неизбежно приводит к задержке соответствующей оплаты.
Прошу Европейский суд по правам человека также справедливого возмещения за упущенную выгод, плюс проценты от этой суммы в размере 15 % годовых со дня истечения трехмесячного срока с даты решения Европейского суда по правам человека согласно статьи 41 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и до дня фактической выплаты мне этого удовлетворения
Прошу Европейский суд по правам человека предоставить мне компенсацию судебных издержек.
Прошу Европейский суд по правам человека обязать Республику Молдова оплатить все налоги по присужденным Европейским судом мне всем суммам денег.
10. Прошу Европейский суд по правам человека предоставить мне финансовую помощь на ведение процесса в Европейском суде по правам человека в связи с отсутствием средств и оплачиваемой работы в настоящее время. Как я понял такая финансовая помощь может быть оказана после получения отзыва Правительства на мою жалобу в Европейский суд по правам человека.
11. Прошу Европейский суд по правам человека РАССМОТРЕТЬ ДАННУЮ МОЮ ЖАЛОБУ (дополнительную к моим жалобам № 326/07 и № 47620/10 ) В СРОЧНОМ ПОРЯДКЕ.
12. В ближайшее время вышлю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении уточненной редакции данной моей дополнительной жалобы с приложением копий всех необходимых документов.
Заявитель Валентин Гориздра
Домашний адрес: шоссе Хынчешть, 64-А, кв.6, гор. Кишинэу-28, Республика Молдова, МД-2028
Двадцать шестого июня 2011 года (ВОСКРЕСЕНЬЕ)
(отправляется адресату в связи с этим обстоятельством по почте согласно общепризнанным международным принципам - в первый рабочий день – Двадцать седьмого июня 2011 года)