"Вашингтонский обком" или мировое правительство?

Самое любопытное (и обидное), что триумф глобализации может вырасти из "антиамериканизма", который ранее был достоянием патриотов – у нас и за рубежом. Желая обуздать США, лидеры разных стран могут ненароком "посадить себе на шею" диктатора похлеще. И тут можно вспомнить о том, какая дорога вымощена благими намерениями.

На прошлой неделе большой шум наделала статья Г. Попова "Кризис и глобальные проблемы (к апрельской встрече глав двадцати главных стран мира)" ("МК", 25.03.2009). В ней бывший мэр Москвы, а ныне президент Вольного экономического общества России, президент Международного Союза экономистов, президент Международной академии менеджмента, глава Российского отделения Всемирной лиги за свободу и демократию и прочая, и прочая — выступает за создание "мирового правительства".

Всему миру предлагается следующее: "…Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья… Мировой парламент с двумя палатами. Одна избирается напрямую голосованием планеты. Скажем, каждый кандидат, набравший 1 миллион голосов, становится депутатом этой палаты. Депутатов другой палаты — по этому же критерию — избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН…Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция…создаваемые ООН и независимые от Мирового правительства: Мировое ядерное агентство, Мировое ракетное агентство, Мировое космическое агентство, Мировой Банк, Мировой Суд, Мировые научно-исследовательские и экспертные центры, образовательные, культурные и спортивные организации…Мировая система Независимой информации, прежде всего телевидение, радиовещание, Интернет, независимые даже от ООН".

Что это – оригинальное мнение публициста, высказанное в популярной газете? Да нет, мнение это далеко не оригинально, просто оно было транслировано через СМИ с большим тиражом – отсюда и резонанс. А так некоторые властители дум уже успели высказать свое авторитетное "да" пресловутому "мировому правительству".

Так, в феврале этого года известный экономист Е. Ясин заявил : "Мое мнение заключается в том, что глобализация — это естественный и необратимый процесс, вследствие чего мы идем к мировому правительству, которое будет когда-нибудь управлять экономикой в планетарном масштабе. Сегодняшний кризис связан еще и с тем, что глобальный финансовый рынок никем не контролировался".

Или вот, пожалуйста, мнение одного из руководителей недавно созданной партии "Правое дело" Г. Бовта : "…Думаю, что лет через 50 или раньше рамки национальных государств, как мы их воспринимают сегодня, станут неактуальными. Посмотрите, что произошло в ЕС, то же самое будет во всем мире. Вопрос о мировом правительстве перейдет в практическую плоскость. Границы суверенитета станут неадекватными потребностям интеграции. Тенденции наметились, кризис их отчасти притормозит, но рано или поздно эта тенденция победит. Так что противоречия между странами могут быть сняты на ином уровне, наднациональном. Я не знаю, что будет за мировое правительство. Возможно, что-то выльется из большой 20ки, из сотрудничества крупнейших корпорации и так далее. Уже сейчас решения транснациональных корпораций подчас не менее значимо, чем решения национальных правительств. Человечество не может развиваться дальше в узких национальных рамках. И ЕС здесь хороший пример.

И это только начало, а то ли еще будет! Как некогда было сказано, "процесс пошел". Раньше, особенно в 90-е годы, кумиром нашей либеральной интеллигенции были Соединенные Штаты Америки. Их представляли этаким оплотом мировой цивилизации и авангардом, ведущим непрекращающиеся бои за свободу и демократию во всем мире. Даже и ЕС стоял как бы на втором плане. То ли дело – Америка!

Тогда остряки подметили, что для некоторых публицистов, политиков и чиновников Америка стала чем-то вроде КПСС, которую эти деятели ублажали, не щадя языка своего. Наконец даже придумали остроумнейшее определение – "Вашингтонский обком". И впрямь – американские "борцы за свободу" вели себя с апломбом обкомовских секретарей. И с такой же ограниченностью. Ведь, как справедливо замечали "остороумцы" — если есть обком, то должен и быть и ЦК.

Ну вот, теперь, кажется, дело дошло и до создания ЦК. Вашингтонский обком, как выяснилось, взялся за дело, которое ему оказалось не по рангу и не по уму. Он пытался управлять целым миром, но оказался неспособен предотвратить кризис собственной экономики. В результате стало лихорадить весь мир, в чем сегодня все дружно винят Америку.

При этом нет, и не предвидится державы, которая могла бы занять место звездно-полосатого лидера. Да никто и не желает вновь прогибаться под очередной "рейх", пусть даже и поданный в этаком софт-варианте. Всем кажется, что сейчас-то и пришло время для создания "справедливого мирового порядка", при которым будут рулить все страны. Точнее сказать – все "продвинутые" страны. "Лузеров", понятное дело, никто за стол приглашать не собирается.

Сегодня предлагаются самые разные варианты переформатирования Pax Americana во что-то удобоваримое и приемлемое для "мировой общественности". Многие проекты рождаются на американской же почве. Так, большой резонанс вызвал проект советника Обамы Зб. Бжезинского, который предложил создать G-2 в формате оси "Вашингтон-Пекин". Кстати, с Китаем связывает будущее Америки и влиятельный американский элитарий Г. Киссинджер. По его мнению, это "Китай сделал возможным американское потребление, приобретая долговые обязательства США, а Америка помогла модернизации и реформированию китайской экономики, открыв свой рынок для китайских товаров".

Со своим проектом нового мироустройства выступил и президент Франции Н. Саркози, который критикует "англосаксонскую модель" и требует создания "глобального регулируемого рынка". Некоторые и поныне считают его проамериканским политиком, но у Саркози свои, собственные резоны. Да, он желает вернуть Францию в военные структуры НАТО, однако вряд ли это выгодно США сейчас. В условиях падения их авторитета усиление роли Франции в НАТО может привести к серьезнейшему переформатированию всего блока. Из него попытаются сделать действительно наднациональную (многополярную) организацию, тогда как прежде он практически полностью зависел от США.

Итак, сегодня все находятся в предвкушении возникновения нового, многополярного мира, в котором нет места чьей-нибудь национальной гегемонии. И вот тут кроется одно, очень большое заблуждение. Предполагается, что миром будут управлять несколько стран (допустим двадцать). Для этого необходимо создание неких наднациональных структур, осуществляющих координацию во всемирном масштабе. Но для того, чтобы координация происходила успешно, надо наделить эти структуры реальными и существенными полномочиями.

Что-то вроде ООН-2 здесь не "покатит", ибо если над разными странами никто не будет стоять, то все дело сведется к очередной драчке за передел мира. А если наднациональные структуры действительно получат реальные полномочия, то они, безусловно, станут диктовать свои условия всем странам. Возникнет то же самое "мировое правительство", которое и придет на смену планетарной диктатуре США. И вот тут уже речь пойдет о демонтаже нынешней системы национальных государств, да и, вообще, о тотальном стирании национальных различий.

Самое любопытное (и обидное), что триумф глобализации может вырасти из "антиамериканизма", который ранее был достоянием патриотов – у нас и за рубежом. Желая обуздать США, лидеры разных стран могут ненароком "посадить себе на шею" диктатора похлеще. И тут можно вспомнить о том, какая дорога вымощена благими намерениями.

Взять хотя бы требование создания мировой валюты, которое сегодня предлагают как альтернативу всем надоевшего доллара. Понятно, что эта идея направлена против диктата баксовой сверхдержавы. Но не станет ли введение этой самой мировой валюты важнейшим и необходимейшим шагом на пути создания мира без границ, государств и наций? Об этом стоит подумать – и не один раз.

(pravaya.ru, Александр Елисеев, 03.04.09)