Страница 13 из 14:
← предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
lign: justify;">
- ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ Конституции имеют приоритет применения по отношению к ординарным конституционным принципам и нормам.
При этом обращаю внимание на толкование синтагмы «правовое государство» в третьей части статьи 1 Конституции Республики Молдова, данное Конституционным судом Республики Молдова в своем Постановлении № 5 от 4 февраля 1999 года (Официальный монитор Республики Молдова, 1999 г,, № 19-21, ст. 9),:
«Конституционный суд отмечает, что система права в государстве должна быть организована в форме иерархического правопорядка, в котором юридические нормы взаимосвязаны, органически объединены, соотнесены и направлены на установление единого целого, Правопорядок в государстве руководствуется принципом непротиворечивости, что означает: ВСЯКАЯ НОРМА ЛЕГАЛЬНА, ЕСЛИ ОНА ПРИНЯТА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ НОРМЫ БОЛЕЕ ВЫСОКОГО ПОРЯДКА».
А ранее 6 мая 1997 года Конституционный суд Республики Молдова все же подтвердил иерархический приоритет применения ОСНОВНЫХ принципов Конституции Республики Молдова перед ординарными конституционными принципами (правилами, положениями) и нормами (Официальный монитор Республики Молдова, 1997 г., № 33-34, ст. 14):
«Правило, конституционная норма не может противоречить основным принципам, на которых строится система конституционных норм.»
Таким образом, получается, что антиконституционной может быть и конституционная "норма", если она противоречит иерархически вышестоящим действующим актам, принципам и нормам.
Более того, Конституционный суд в своем постановлении № 43 от 2000.12.14 даже уже признал конституционной одну ординарную норму Конституции (часть 2 статьи 80) и одновременно признал НЕКОНСТИТУЦИОННОЙ другую ординарную норму Конституции (синтагму части 1 статьи 90), правда без анализа и сопоставления их с вышестоящими ОСНОВНЫМИ ПРИНЦИПАМИ Конституции (с частями 2 и 3 статьи 1). И в результате, образно говоря, первый блин вышел комом, т.к. Конституционный суд здесь перепутал: какая ординарная норма конституции является конституционной, а какая является неконституционной. Но в любом случае уже положено начало и практике признания Конституционным судом неконституционной ординарной нормы Конституции.
Также обращаю внимание на толкование нормы (о действии в правовом государстве законодательных норм одного уровня, противоречащих друг другу) Конституции Республики Молдова, данное Конституционным судом Республики Молдова в своем Постановлении № 5 от 26 января 1998 года (Официальный монитор Республики Молдова, 1998 г., № 14-15, ст. 10),:
«действует норма, установленная законом, принятым ПОЗДНЕЕ»,
Этими тремя толкованиями Конституционный суд Республики Молдова все же подтвердил правильность трех ключевых пунктов моего научного обоснования действия Иерархии верхних приоритетов применения правовых актов и норм в Республике Молдова, изложенного в моем Заключении от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями от 30 мая 1996 года, которое было мною направлено всем высшим должностным лицам и органам Республики Молдова.
И я не собираюсь останавливаться на достигнутом.
Примечание. Ранее даже большинство (пять «за» и четыре «против») Комиссий Парламента и одна фракция пришли к заключению о возможности вынесения разработанного и научно обоснованного мною проекта закона о внесении изменений в Закон о Конституционном суде и Кодекс конституционной юрисдикции - ПО ГЛАВНЕЙШЕМУ ВОПРОСУ ПОСЛЕ КОНСТИТУЦИИ - на пленарное обсуждение в Парламенте и принятии его Парламентом в первом чтении. При этом ранее я уже обжаловал эти акты (нормы актов) Парламента Республики Молдова и к самому Парламенту Республики Молдова. И первый ответ (№ G-3994, 4051/96 от 13 июня 1996 года) из Парламента Республики Молдова был положительным. Но ряд последующих вышеуказанных актов органов и должностных лиц Парламента Республики Молдова отрицательны, в т.ч. даже с подлогами. Их антиконституционность в течение месяца со дня когда мне передали их копии я ранее также обжаловал опять к самому Парламенту Республики Молдова, в частности, 25 июля 1997 года вручил большинству депутатов и Юридическому управлению Парламента АНАЛИЗ от 23 июля 1997 года с доказательством их антиконституционности, в частности, в части сохранения применения в Республике Молдова доктрины "КОНСТИТУЦИОННОГО БАНДИТИЗМА В ЗАКОНЕ".
18 июня 2011 года Венецианская комиссия (наряду с возможностью буквального толкования статьи 78 Конституции) все же признала, что «37. Такое прочтение обнаруживает врожденное противоречие в Конституции Молдовы ...».
При этом Венецианская комиссия все же признала: « 39. Венецианская комиссия отдает себе отчет в том, что из-за неспособности Конституции Молдовы обеспечить руководство текущими чрезвычайными обстоятельствами в стране, буквальное толкование статьи 78 может дать неудовлетворительные результаты. Это потому, что она ведет к повторению той же самой процедуры выборов президента снова и снова и, тем самым, к порочному кругу выборов и роспусков. Учитывая неспособность парламента избрать компромиссную кандидатуру и тем самым избежать продолжения кризиса, может быть уместным обратиться к функциональному толкованию Конституции: рассматривая Конституцию в целом и специфическую цель статьи 78, заключающуюся в обеспечении эффективного функционирования конституционных органов, следует ограничить эти повторения с целью предотвратить злоупотребления, связанные с повторными роспусками, и обеспечить необходимые гарантии политической стабильности в стране. Политический и институциональный тупик в стране следует рассмотреть как можно более срочно.»
Примечание. Не все выводы (рекомендации) Венецианской комиссии являются истинными из-за неровного ее нынешнего состава и из-за отсутствия в ее составе хотя бы одного реализовавшегося гения права. Мною уже был распространен конкретный анализ ее просчетов. И поэтому она подлежит модернизации. И поэтому генсек Совета Европы 3 июня 2010 года проигнорировал ее некоторые рекомендации в отношении возможности проведения конституционного референдума в Республике Молдова.
Сейчас даже студентов учат о возможности признания неконституционной даже статью самой конституции, например по учебнику, подготовленного кафедрой конституционного (государственного) права зарубежных стран Московской государственной юридической академии,
«Конституционное (государственное право) зарубежных стран» в 4 т. Тома 1–2. Часть общая Отв. ред. проф. Б.А. Страшун – 3-е изд., обновл. и дораб.– М.: Издательство БЕК, 2000:
«Представляется весьма важным вопрос о соответствии конституции других ее норм, включаемых в текст позже, то есть в результате изменения основного закона. Возможен ли в таком случае конституционный контроль? Ответ может быть положительным только для случая, когда в конституции содержатся так называемые надконституционные нормы, то есть нормы, не подлежащие пересмотру. Вопрос о надконституционности, иногда называемой сверхконституционностью, в зарубежной юридической литературе был выдвинут совсем недавно. Этот институт имеет несколько значений, в том числе и названное выше. Надконституционностью (надпозитивностью) обладают также некоторые общепризнанные принципы, содержащиеся практически во все конституциях современного мира. Учредители могут, например, не включить в конституцию норму о запрещении обратной силы закона, впервые появившийся в Декларации прав человека и гражданина 1789 года (ст. 8). Таковы же нормы о неприкосновенности личности, жилища, тайне переписки и др. Однако такие принципы признаются существующими в конкретной демократической стране независимо от того, записаны они в ее конституции или нет. Они получили свое закрепление в международных договорах о правах человека – Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, в Европе – Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в Америке – Американская конвенция о правах человека 1969 года. К числу надконституционных можно отнести нормы, содержащиеся в самой конституции, изменение или отмена которых ею запрещены (примеры мы уже приводили выше – в п. 2§ 3). Применительно к институту надконституционности можно высказать следующие два соображения. Во-первых, в данном случае резко возрастает роль органов конституционного контроля, которые получают возможность отменять конституционные нормы.»
Вышеуказанное признание ключевого РЕВОЛЮЦИОННОГО элемента моей доктрины верховенства права (с иерархией норм и в самой Конституции, при которой неконституционной может быть и норма самой Конституции) Конс