Страница 9 из 12:
← предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
типа. Даже существенный рост инвестиций не мог бы
позволить увеличить не столько абсолютный объем продаж соответствующих товаров
- а их долю на рынке! Это, разумеется, неминуемо должно уменьшить
инвестиционный поток собственно в "новую экономику". Как минимум в
полтора раза - что означает уменьшение инвестиционного потока как минимум на
10% в долях ВВП. То есть соответствующие финансовые потоки, которые через
"новую экономику" получали другие отрасли, прекратят свою
существование. А ведь они производили продукцию не только для "новой
экономики"! Они также уменьшают закупки у своих смежников и дальше по
цепочке. Как уже отмечалось, "новая экономика" была мощнейшим
инвестиционным мультипликатором американской экономики, и этот механизм
прекратил свое существование (точнее, теперь он будет выступать
мультипликатором со знаком "минус").
Причем беда уже не американской, а всей мировой
экономики состоит в том, что никаких других механизмов инвестиционного
мультиплицирования за последние двадцать лет не появилось, и пока совершенно
непонятно, где они вообще могут возникнуть.
Можно привести аналог подобной ситуации в природе.
Вырубка леса в пойме реки приведет к тому, что она высыхает. Хотя общее
количество влаги в соответствующем районе не уменьшается, но реки не будет -
будет сухое русло, по которому в период дождей несется смывающий все на своем
пути поток. И для восстановления биоценоза требуется значительно больше денег,
чем было выручено от продажи вырубленного леса. Для экономики это означает, что
хотя общее количество денег в ней не изменилось, однако инвестиционный поток
прекратил свое существование - никто не хочет вкладывать средства в убыточное
производство - как в "новой экономике", так и в смежных отраслях.
Начинается депрессия.
А ведь мы еще не учли тот объем кредитов, который был
получен в период инвестиционного "бума" и которые еще предстоит
вернуть. И компании "новой экономики" и компании-смежники должны еще
более уменьшить для себя входящий поток в связи с тем, что имеющиеся в их
распоряжении и все время уменьшающиеся финансовые резервы необходимо во все
большем масштабе направлять на возврат взятых в период "бума" кредитов.
При этом возникает масса специфических и не имеющих
прямого отношения к чисто экономическим механизмам эффектов. В качестве примера
можно привести чисто российскую ситуацию. Представим себе, что у нас есть
производственная цепочка, причем достаточно длинная. Вы лично в ней - на самом
конце, собираете из деталей товар непосредственно для граждан. Но в вашей
цепочке есть одно "слабое" звено. Ну, например, директор ключевого
для вас завода нахватал кредитов, якобы под реструктуризацию, а на самом деле
на то, чтобы приватизировать этот завод "под себя" и купить в рамках
реформы электроэнергетики пару-тройку электростанций. Большая часть денег ушла
на взятки отдельным чиновникам и руководителям энергетической монополии, часть
на "успокоение" работников завода и местных властей, а на остальное
директор купил квартиру в Москве и 600-й "мерседес".
Приватизация (как всегда) прошла успешно, но реформа
электроэнергетики остановилась, и вернуть банковские кредиты невозможно. Что
вам делать? С точки зрения нормальной экономики - выкупить у банков часть
долгов и банкротить завод. В результате можно будет реструктурировать
производство и выделить тот цех, который производит жизненно важную для вас
продукцию, он будет работать, и все у вас будет хорошо. Альтернатива - забыть
про всю цепочку, оборотный капитал и искать что-то новое.
К сожалению, первый путь сопряжен с большими проблемами
(они общеизвестны, и описывать их не обязательно), которые требуют подготовки в
течение, по крайней мере, нескольких месяцев. А у вас производство стоит и надо
его срочно запускать. Остается только один вариант: на то время, что вы
готовитесь к силовому варианту решения проблемы, необходимо самостоятельно
финансировать балансовые разрывы интересующего вас завода (разумеется, если эти
деньги существенно меньше стоимости основного вашего бизнеса). Хотя с точки
зрения экономики, это - бред! Отметим, что объемы тех денег, которые вам
необходимо вкладывать, зависят не от специфики производства, а от жадности
чиновников и наглости директора завода.
Именно такое психологическое состояние у руководителей
американской экономики. "Новая экономика" на протяжении десяти лет
была генератором большого количества инвестиционных и, тем самым,
производственных цепочек, которые вдруг остановились. Совершенно естественным
выглядит в этой ситуации искусственно поддержать соответствующие потоки,
поскольку их восстановление (с учетом сформированной за годы капитализации)
потребует в некотором будущем значительно больших средств.
Очень интересный вопрос, который неминуемо возникает в
связи с "новой экономикой", связан с тем, насколько вообще возможно
поддержание достигнутого уровня продаж в отсутствие опережающего финансового
обеспечения. В маркетинге существует один стандартный прием: если какой-нибудь
товар не вызывает восторга потребителя и его продажи быстро падают после
окончания активной стадии рекламной кампании, то его необходимо все время
выводить на рынок под разными названиями, якобы связанными с
усовершенствованиями и улучшениями.
Классический пример - реклама зубной пасты или
стирального порошка. Но как показывает история "новой экономики",
очень часто похожие эффекты возникали и в ней. Но в отличие от ситуации с
зубной пастой, здесь невозможно выдавать тот же самый продукт. Необходимо обеспечивать
реальные изменения - пусть и не очень нужные пользователю, но хорошо
рекламируемые. Такая ситуация постоянно требовала опережающих инвестиций - и
для производства соответствующих изменений (в том числе и в программном
обеспечении), и для обслуживания уже проданных продуктов. Дать точный ответ на
поставленный выше вопрос пока невозможно, но не исключено, что как только
входящий поток "новой экономики" уменьшится до размеров,
соответствующих нынешнему значению потоков исходящих, то последние, в свою
очередь, существенно уменьшатся. В этом случае, общее падение инвестиционных
потоков в американской экономике будет еще более сильным.
БАЛЛАСТ
Итак, впервые в истории колоссальные инвестиции
вкладывались в сектор экономики, который не смог существенно увеличить свою
долю продаж конечному потребителю и не дал своим корпоративным покупателям
возможности улучшить потребительские свойства или количественные параметры
своих товаров. Мобильные сети третьего поколения, на покупку лицензий по
которым компании в Европе тратили десятки миллиардов долларов, до сих пор не
развернуты - просто потому, что они никому не нужны. Оптоволоконные сети в США
загружены на 5% - и нет никаких оснований, что эта загрузка серьезно вырастет.
Корпорации все чаще отказываются покупать продукцию "новой экономики"
и поддерживать собственные подразделения, занимающиеся этой деятельностью, -
потому что они приносят только убытки.
Это не значит, что вся "новая экономика"
должна умереть. Разница между входящими и выходящими потоками в 1998 году
составила около 10% в долях ВВП. С учетом падения выходящих потоков эту разницу
имеет смысл увеличить до 15%. С учетом сферы услуг, наросшей на "новой
экономике" за 15 лет, - довести примерно до 25% ВВП. Это тот объем
американской экономики, который не продает вообще ничего - только потребляет.
Существовать этот пласт (а по сути паразитический нарост) может только либо на
потоке наличности за счет продаж конечному потребителю (а этого, как сказано
выше, нет и не предвидится), либо на неиссякаемом потоке инвестиций - но он уже
иссяк, так как инвесторы поняли, что их дурят, и вкладывать свои средства под
пустые обещания роста продаж больше не будут.
А что должно произойти по итогам структурной
перестройки экономики? Эффектов будет несколько. Во-первых, существенно
уменьшится собственно "новая экономика". В основном за счет резкого
сокращения продаж и исчезновения некоторого количества заведомо избыточных
продуктов. При этом не исключено, что основной удар будет нанесен даже не столько
предприятиям собственно "новой экономики", а тем компаниям, которые
активно развивали соответствующие направления в рамках традиционных видов
деятельности. Общий объем такого уменьшения можно оценить снизу в 10% ВВП -
прямую разницу между входящими и выходящими потоками с учетом затрат на
заработную плату. Эта величина может еще более вырасти в том случае, если
существенно начнут падать продажи продукции "новой экономики".
Но с точки зрения экономики "в целом",
основной неприятностью станет то, что существенно сократится финансовый поток
со стороны "новой экономики" в сторону отраслей-смежников и далее, в
соответствии с межотраслевым балансом. Хотя с точки зрения объема ВВП этот
поток перераспределяется между всеми отраслями (так же, как и добавленная стоимость)
и в этом смысле общее падение ВВП, не может превышать падение за счет
"новой экономики", но проблема не в этом. Подавляющая часть
предприятий-смежников продает свою продукцию не только "новой
экономике". В этом смысле для них резкое сокращение закупок со стороны
наиболее выгодных клиентов (которые на протяжении более 10 лет тратили деньги
достаточно свободно) приведет к резкому падению рентабельности и, как
следствие, к существенному со